À partir de là, le juge Bornstein a fait la distinction entre l'affaire discutée dans l'affaire du marqueur susmentionné - la vente de droits découlant d'une transaction combinée - et l'affaire qui lui a été entendue dans l'affaire Michaeli - l'ordre des services de construction. À la lumière de cela, le juge Bornstein est parvenu à la conclusion suivante (paragraphe 51 du jugement) :
« L'appelant a pris la place du vendeur dans le cadre du contrat de partage, et en plus, il a pris la place du vendeur dans le cadre de l'accord de fourniture de services de construction. Tout comme le vendeur a acheté des services de construction auprès de l'entrepreneur et non des appartements résidentiels terminés, l'appelant doit également être vu. »
- À ce stade, je voudrais souligner qu'à mon avis, c'est le vendeur dans l'affaire Michaeli et l'appelant à ce sujet Anonyme nous étions dans la même situation : le vendeur était le propriétaire du terrain en question Plus tôt, et n'avaient donc besoin que de services de construction pour que des appartements résidentiels puissent y être construits. L'appelant (l'acheteur) Anonyme Il était propriétaire immobilier dans le domaine et lors de la transaction de vente avec le vendeur, l'appelant a obtenu deux objectifs : l'achat du terrain lui-même, ainsi que l'achat de services de construction pour construire les appartements sur le terrain. Ainsi, lorsque l'honorable juge Bornstein note plus tard dans ses remarques (au paragraphe 53) que : "... Ce n'est pas le cas [Dans la question de Michaeli - Le"10] Sur une base factuelle, similaire à une transaction d'achat d'un appartement « sur papier » auprès d'un entrepreneur, dans laquelle l'entrepreneur est le propriétaire des droits sur le terrain sur lequel le bâtiment a été construit, et il vend une partie de ses droits aux acheteurs d'appartements « sur papier ».Après tout, cette affirmation est vraie concernant Le vendeur là (qui, comme indiqué, était propriétaire foncier dès le départ), mais pas en ce qui concerne l'appelant qui a acheté.
Et autre remarque : la différence entre une transaction combinée et une simple commande de services de construction, telle qu'expliquée par la commission d'appel dans l'affaire Michaeli, existe indéniablement. Cependant, même dans le cadre d'une transaction combinée (de type vente partielle), les services de construction sont ordonnés - sur la partie du terrain qui reste entre les mains du propriétaire d'origine. Ainsi, même en matière de marquage des droits transférés aux appelants, ils incluaient d'une part les biens immobiliers, et les services de construction (en vertu d'une transaction combinée) d'autre part.