Dans la jurisprudence israélienne, il est possible de pointer deux tendances qui n'ont pas encore été explicitement décidées dans la décision de la Cour suprême. La première soutient l'application du « test d'espérance », tout en fixant un seuil relativement élevé, de sorte que l'obligation de déclaration ne s'applique qu'à la divulgation de faits « en lien avec des événements dont la probabilité d'occurrence est très élevée et dont l'impact sur l'activité de l'entreprise est clair et significatif » (affaire Ben Dov, paragraphes 81,102). Selon la seconde approche, l'entreprise doit examiner s'il est possible de localiser un « point critique » après quoi il y a de fortes chances que l'événement se produise, et si c'est un événement important, une obligation de déclaration sera imposée à partir de ce moment. Dans la mesure où la société conclut que l'application du test n'est pas applicable dans les circonstances de l'affaire ou conduit clairement à l'absence de déclaration d'un détail important, elle recourra au « test d'attente » (affaire Malka, par. 82 ; Action collective (district de Tel Aviv) 42654-12-16 Gaon c. Spuntech Industries Ltd., para. 191, [Nevo] (10 février 2019) (ci-après : l'affaire Gaon)). Même selon cette approche, lorsque nous traitons un événement futur qui, dans la mesure où il se réalise, aura la plus grande importance matérielle pour l'entreprise, il est approprié d'utiliser le test de l'espérance. Selon cette approche, dans un tel cas, un rapport immédiat devrait être publié même lorsque la probabilité de son survenue n'est pas élevée, à condition qu'il ne soit pas négligeable (affaire Malka, paragraphes 80,91 ; pour plus d'informations, voir : Ido Baum et Dov Salomon, « Not Only for Mathematicians : The Test of Aplicability to the Interdiction of the Use of Inside Information and the Obligation to Report, Law and Business, 24(2), 2022 (ci-après : Baum et Salomon)).
Comme indiqué, la Cour suprême n'a pas encore statué sur la question du test approprié pour le devoir de divulgation et la publication immédiate d'un rapport sur un événement prospectif, bien que des déclarations accessoires suggèrent un appui à l'application du test d'espérance (affaire Brandeis, paragraphe 14 du jugement de l'honorable président (tel que décrit à l'époque) A. Hayut).
- À la complexité de la nature et du fond de l'information, il convient d'ajouter que l'application des tests pour déterminer la matérialité de l'information se fait du point de vue de « l'investisseur raisonnable » et de ses possibilités d'investissement (L'affaire Baranowitz, p. 837 ; Appel pénal 5640/97 Reich c. État d'Israël, IsrSC 55(2) 433,476 (1999) ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 68338-10-18 Bezeq Israel Communications Company Ltd. c. A.A.D.A. Liad Holdings (2006) Ltd., paragraphe 29 [Nevo] (ci-après : Un éclair d'intérêt)). L'image de « l'investisseur raisonnable » a été dressée dans la jurisprudence comme celui qui« Entre professionnalisme et ignorance » (L'Affaire de Gabor Sabrina, p. 187) ; Quiconque est en tant que général "n'est pas un professionnel ayant une connaissance et une expertise du marché des capitaux. » (L'affaire Horowitz, paragraphe 38) ; qui n'est pas "... Un investisseur particulièrement sophistiqué, car cela ne signifie pas un investisseur manquant de compréhension" (L'affaire Baranowitz, p. 836) ; et "... Un investisseur virtuel qui n'est rien d'autre qu'un poids de composantes professionnelles, d'honnêteté et d'intégrité, d'expérience de vie, de logique et de bon sens. » (Appel pénal 4675/97 Rozov c. État d'Israël, Fed 35(4), 337 355 (1999) (ci-après : L'affaire Rozov); Pour plus d'informations, voir Ronen Adini, Droit des valeurs mobilières, pp. 30-35).
En jurisprudence et en littérature, des questions ont été abordées car le point de référence du législateur et de la jurisprudence est celui de l'investisseur raisonnable et non celui des investisseurs sophistiqués. Cela s'explique, notamment par le fait qu'il est douteux que « l'investisseur raisonnable » tel que décrit dans la jurisprudence lise les documents de divulgation et possède des outils permettant leur analyse et leur compréhension, notamment à la lumière du développement de l'économie et des outils financiers. Cela contraste avec les investisseurs sophistiqués dont la capacité à traiter l'information à une échelle plus significative (voir : affaire Bezeq, paragraphe 30 ; affaire Ben Dov, paragraphe 73 ; affaire Gaon, paragraphe 176 ; Paserman-Josefov, pp. 187-195 ; et une autre position, R. Amir Licht, « et donc le public paie - l'obligation de répondre aux rumeurs et à l'image de l'investisseur en tant que personne raisonnable », pointent à la fin de la sentence (9 février 2017). Les tribunaux ont également noté le problème qui peut survenir du fait qu'un investisseur peu sophistiqué peut aussi être influencé par des informations qui ne sont en réalité pas matérielles du point de vue de la société et des dirigeants. Cela s'explique par le fait qu'il ne possède pas l'expertise détenue par les dirigeants, ni par les investisseurs sophistiqués. Dans cette situation, la publication de ces informations n'aidera pas l'investisseur raisonnable à financer ses démarches et pourrait même le induire en erreur. La solution proposée était de publier les informations (en tenant compte du test d'informations susceptibles d'influencer une décision d'investissement d'un investisseur raisonnable), tout en clarifiant la position de l'entreprise concernant son impact sur celle-ci (Bezeq, para. 30 ; Paserman Josefov, pp. 199-203).