La matérialité de l'information dans notre matière
- Les informations examinées dans notre cas concernent le non-paiement d'une partie des paiements mensuels d'intérêts sur le prêt initial et le non-remboursement du capital du petit prêt.
Le président du panel a statué que les informations « n'avaient aucun 'impact matériel sur la société' comme l'exige le Règlement 36(a)... » (paragraphe 42 de la décision, emphase dans l'original, M.R.). Kastiel et Dekel-Shafrir, qui ont rejoint ses conclusions, ont résumé leur position selon laquelle « nous sommes d'avis que l'ISA n'a pas assumé la charge de prouver que les informations concernant la violation du contrat de prêt, aux moments pertinents, constituent des informations importantes nécessitant une déclaration au marché des capitaux » (paragraphe 14 de leur décision).
Matérialité « quantitative »
- Le comité a déterminé que« L'étendue de la violation réelle n'est pas substantielle » (Paragraphe 5 de l'avis de Kastiel et Dekel-Shafrir ; voir aussi le paragraphe 44 de la décision du président du panel, qui a noté, concernant l'ensemble de la violation, qu'il s'agissait de « mineur dans les circonstances de l'affaire »).
C'était également la position que l'Autorité a présentée au comité dans le cadre de la procédure, tout en clarifiant cela selon son avis « Une violation de contrat d'un point de vue quantitatif n'est pas matérielle pour la société... » (Transcription de l'audience du 26 juillet 2022, page 7, art. 5), Annexe 4 à la réponse de Lorenzi).
- Cependant, dans le cadre de la requête, l'ISA a affirmé que le montant de la violation est « significatif » par rapport à l'étendue du grand prêt, même selon des tests quantitatifs.
À mon avis, l'Autorité n'a pas de place pour modifier sa position concernant les éléments matériels dans le cadre de la requête. En tout cas, même sur le fond, l'argument de l'Autorité ne peut être accepté. Premièrement, l'étendue de la violation à laquelle l'Autorité fait référence dans cette réclamation est le solde total de la dette en vigueur en janvier 2019 (paragraphe 14 de la requête administrative). Cependant, il n'a pas été soutenu que la portée quantitative était significative par rapport aux données de la société, telles que le capital, la trésorerie, le bénéfice brut ou l'ensemble de ses actifs. Plus que nécessaire, je note que l'argument de l'Autorité est que l'obligation de déclaration de la société est apparue dès le 26 octobre 2018, date à laquelle l'emprunteur a été en infraction (paragraphe 21 de la déclaration administrative des réclamations). Quoi qu'il en soit, elle devait également défendre son argument « quantitatif » en lien avec l'étendue de la violation à ce moment-là.
- La requête soutient également que tant qu'il y a un défaut de remboursement des paiements, cela affecte la trésorerie de la société et sa capacité à poursuivre ses activités. Cette affirmation n'a pas été faite par l'Autorité dans le cadre de la procédure administrative, et elle n'a pas non plus été prouvée devant moi. Premièrement, il semble que le rapport immédiat de la société du 4 mars 2018 indique qu'elle a clairement indiqué que, pour ses besoins continus et pour financer son activité commerciale en cours, elle utiliserait le produit provenant de l'allocation des actions au DACA, dont la portée immédiate était de 7,3 millions de ILS (Annexe 15 à la réponse de Lorenzi, paragraphes 4,9 et 13). En d'autres termes, selon les rapports de la société, le financement des flux de trésorerie de ses opérations ne repose pas sur ni ne dépend du remboursement des intérêts des prêts. Deuxièmement, même si l'allégation de difficulté de trésorerie n'a pas été soulevée par l'ISA, l'avocat de Lorenzi a maintenu la position sur l'absence d'effet des non-paiements sur les flux de trésorerie de la société (procès-verbal de l'audience devant le comité du 5 septembre 2022, page 6, paras. 5-8, appendice 5 à la réponse de Lorenzi ; page 76 du procès-verbal de l'audience dans la requête, par. 29-34). L'ISA n'a pas examiné ces données, ce qui, à première vue, est incompatible avec sa revendication.
- À la lumière de ce qui précède, je suis d'avis qu'il n'y a pas de place pour une intervention dans la décision factuelle du Comité d'application selon laquelle l'étendue de la violation n'était pas substantielle du point de vue « quantitatif ».
Essentiellité de la « qualité »