| Le Département économique du tribunal de district de Tel-Aviv-Jaffa |
| Pétition administrative 35188-06-23 État d’Israël c. Dakma Capital Ltd. et al. |
| Avant | L’honorable juge Michal Rosen Ozer | |
| Requérant | Président de l’Autorité israélienne des valeurs mobilières
Par l’intermédiaire de l’avocat Liav Weinbaum Bureau du procureur de district de Tel-Aviv (Civil) |
|
| Contre | ||
| Répondants | 1. Dakma Capital Ltd. 2. Netanel ben Yosef Lorenzi Par l’intermédiaire de l’avocate Sharon Kleinman Kleinman Naor & Co. 3. Le Comité d’application administrative en vertu de la loi sur les valeurs mobilières |
|
Jugement
J'ai devant moi une requête de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières contre la décision du Comité d'application administrative dans l'affaire administrative 22/ 22 Président de l'Autorité des valeurs mobilières d'Israël c. Dakma Capital Ltd.
Contexte
- Intimé 1, Dakma Capital Limited Ltd. (ci-après : Capitale de Dakma ou La Compagnie), est une société de déclaration dont les actions sont cotées sur TASE depuis décembre 2009, et qui, jusqu'en 2018, a opéré dans le domaine de l'immobilier d'investissement. Intimé 2, M. Netanel Lorenzi (ci-après : Lorenzi ou Intimé), est devenu une partie intéressée dans l'entreprise en 2018 et a commencé à en occuper le poste de directeur général via Dekma Ltd., une société privée à 100 % (ci-après : Dekma). Dekma s'est engagée dans le conseil financier et l'octroi de prêts à diverses entités, et détient une licence pour accorder du crédit selon Loi sur la supervision des services financiers (services financiers réglementés), 5776-2016 (Ci-après : La loi sur la surveillance). Initialement, Dekma détenait environ 25 % des actions de la société, et en novembre 2018, ses participations sont passées à 48,61 %. En décembre 2019, Lorenzi détenait directement 57 % du capital social de la société.
Une déclaration administrative de réclamation a été déposée contre la société et Lorenzi (ci-après : les Intimés) concernant un prêt accordé par Dekma Capital, via Decama, à un emprunteur tiers. Dans la déclaration administrative des réclamations, il a été affirmé que les intimés avaient manqué à leur obligation de signaler une violation du contrat de prêt. En résumé, il convient de dire que la violation faisant l'objet de cette requête est le non-paiement des intérêts sur un prêt accordé à l'emprunteur et le non-remboursement d'un autre petit prêt qui lui a été accordé (défini comme un avenant au contrat de prêt). Pour cette raison, les intimés se sont vu attribuer une violation de leur obligation de déclaration en vertu de l'article 2 de la partie C du septième addendum à la Loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968 (ci-après : la Loi sur les valeurs mobilières). Il a également été affirmé dans la déclaration administrative des réclamations que, lorsque les rapports de la société ont été publiés, ils contenaient des détails trompeurs qui ont également été répétés dans le bilan financier de la société pour 2018. À la suite de ces allégations, deux violations supplémentaires ont été attribuées aux défendeurs.