En ce qui concerne les décisions factuelles du panel, l'examen est administratif. Il s'agit d'une intervention à une échelle limitée, qui sera spécifique aux questions dans lesquelles le panel a manifestement commis une erreur en appliquant les tests et critères d'une manière qui s'écarte significativement de la raisonnabilité. Ce n'est que dans un tel cas qu'il y aura une justification à l'intervention du tribunal dans la décision factuelle du panel. Si, en revanche, la cour estime que le tissu global du contexte factuel tel que déterminé par le panel relève du domaine de la raisonnabilité, elle n'interviendra pas dans les conclusions du panel - même en supposant que le tribunal, s'il avait abordé la question au départ, aurait tiré des conclusions différentes » (ibid., paragraphe 62).
- Ce critère pour examiner les requêtes administratives contre la décision du Comité d'application a été adopté dans une série de décisions d'autres commissions, et il est également accepté à mon avis (voir, par exemple, Pétition administrative (district de Tel Aviv) 18156-12-17 Chet c. Autorité des valeurs mobilières de Tel Aviv [Nevo] (19.9.2019); Pétition administrative (district de Tel Aviv) 66058-10-21 Ahuvi c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël [Nevo] (21 août 2022) (ci-après : Une affaire d'amour); Pétition administrative (district de Tel Aviv) 72731-10-21 Right c. Panel d'application administrative, [Nevo] (19 décembre 2022) (ci-après : La question du droit)).
L'obligation de rapporter un événement ou une affaire ayant un impact matériel
- Le trading de titres repose, avant tout, sur l'information, qui est le principal moyen par lequel un investisseur est censé planifier intelligemment ses démarches (Appel pénal 2103/07 Horowitz c. État d'Israël, paragraphe 31 [Nevo] (31 décembre 2008) (ci-après : le Horowitz)). Pour reprendre les mots de l'honorable juge (tel que décrit à l'époque) A. Hayut « L'information est le 'sang vital du marché des capitaux'... » (Appel civil 7510/15 Brandeis c. Babylon Ltd., paragraphe 12 [Nevo] (15 mars 2017) (ci-après : La Brandeis Matter)). La fourniture d'informations complètes et précises au marché des capitaux est garantie par la loi par l'imposition d'obligations de divulgation (L'affaire Horowitz, paragraphe 31). Les obligations de divulgation servent plusieurs objectifs principaux : premièrement, protéger l'investisseur raisonnable en réduisant les lacunes d'information existant entre la société détenant les informations et l'investisseur ; deuxièmement, protéger l'efficacité du marché des capitaux par la tarification correcte des titres ; et troisièmement, dissuader les actionnaires et dirigeants contrôlants des sociétés publiques de fraude et de manipulation (Matter Horowitz, au verset 32 ; La Brandeis Matter, paragraphe 12 ; Appel pénal 6426/21 État d'Israël c. Biton, verset 53 (Nevo 28.1.2024) ; Amir Licht : « Et dans l'obscurité, il cherche la clarté » : ambiguïté, douceur et substance dans l'obligation de révéler pleinement" Le livre Gross - Études en droit des sociétés et droit des affaires en l'honneur du professeur Yossi Gross 107,110 (Aharon Barak, Yitzhak Zamir et David Libai, 2015) (ci-après : ליכט)).
L'obligation de divulgation qui s'applique à la société est une obligation continue - elle s'applique sur le marché « primaire », c'est-à-dire en levant des capitaux auprès du public via l'émission de titres, et elle continue de s'appliquer sur le marché « secondaire » où les titres de la société sont négociés en bourse (affaire Brandeis, par. 12 ; Appel civil 218/96 Iscar Ltd. c. Discount Investment Company Ltd., par. 20 [Nevo] (21 août 1997)).
- La loi sur les valeurs mobilières et les règlements adoptés en vertu de celle-ci imposent des obligations de déclaration continue à une société cotée en bourse - une divulgation unique exprimée dans le prospectus, et une divulgation continue à partir de la date de l'introduction en bourse de la société, qui est exprimée sous forme de rapports périodiques et immédiats (L'affaire Horowitz, paragraphe 31 ; Appel civil 1928/93 Autorité des valeurs mobilières d'Israël c. Gabor Sabrina Textile Factories Ltd., 49(3) 177, paragraphe 9 [Nevo] (1995) (ci-après : L'Affaire de Gabor Sabrina); Action collective (district de Tel Aviv) 13382-04-20 Gabrieli c. Delek Group Ltd., paragraphe 42 [Nevo] (15 novembre 2022) (ci-après : La Question Gabrieli)). Notre affaire concerne l'obligation de déclarer les sociétés publiques sur le marché secondaire, qui a trois objectifs :
« L'obligation de divulguer sur le 'marché secondaire' a trois objectifs : premièrement, fournir des informations disponibles, précises et rapides aux investisseurs sur l'évolution des circonstances qui pourraient affecter la manière dont leurs actions seront financées. Le second est de dissuader les personnes au pouvoir dans l'entreprise de comportements inhabituels pouvant nuire à la société et d'utiliser des informations privilégiées à leur avantage, tout en permettant la supervision de leurs activités. Et le troisième objectif est d'établir un marché efficace des titres, dans lequel les prix des titres négociés réagissent immédiatement à toute information importante, et ainsi aident à lever des capitaux et à développer l'économie » (Gavor Sabrina, para. 9)
- L'obligation de divulguer sur le marché secondaire est ancrée À l'article 36(a) à la loi sur les valeurs mobilières. Le règlement de déclaration détermine la nature des rapports qu'une société cotée est tenue de soumettre - rapports périodiques, trimestriels et immédiats sur le contrôle de certains événements (Chapitre Mardi aux Règlements de Rapport). En plus des obligations de déclaration sur les dates et événements définis, les Règlements de Déclaration incluent également une disposition générale, qui est prescrite Dans le règlement 36(a) Il s'agit d'une sorte de « règlement panier » :
« Le rapport comprendra des détails concernant tout événement ou sujet qui s'écarte de l'activité ordinaire de la société en raison de sa nature, de sa portée ou de son issue possible, et qui a ou est susceptible d'avoir un impact matériel sur la société, ainsi que tout événement ou matériau pouvant affecter significativement le prix des titres de la société » [emphase ajoutée, M.R.]
- Le terme « matérialité » mentionné Dans le règlement 36(a) est en fait un principe fondamental qui constitue le critère pour délimiter la portée de l'obligation de divulgation (L'affaire Horowitz, paragraphes 36-37 ; Appel civil 5320/90 A.Z. Baranovitz Properties and Rental Ltd. c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël, IsrSC 46(2) 818,837 (1992) (ci-après : L'affaire Baranowitz); ליכט, p. 111). Le droit ne crée pas une liste fermée de données « matérielles », mais plutôt un critère flexible dans lequel les tribunaux versent le contenu selon les circonstances des affaires concrètes, conformément aux objectifs du principe de la découverte (L'affaire Baranowitz, pp. 833-834 ; La Brandeis Matter, paragraphe 14 ; Action collective (district de Tel Aviv) 28110-09-12 Malka c. Afrique Israel Investments Ltd., paragraphe 81 [Nevo] (25 juin 2015) (ci-après : L'affaire Malka); Pétition administrative (district de Tel Aviv) 9141-09-15 Rosen c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël, paragraphe 42 [Nevo] (23 mai 2016) (ci-après : L'affaire Rosen)). En règle générale, il a été déterminé que les informations seront considérées comme « matérielles » s'il existe une réelle probabilité qu'elles influencent l'investisseur raisonnable dans sa décision d'investir dans la société (L'affaire Horowitz, paragraphe 37). Il s'agit d'informations dont l'investisseur raisonnable aurait eu connaissance, cela aurait considérablement modifié l'ensemble des informations sur la base desquelles il prend des décisions d'investissement dans les titres de la société (L'affaire Baranowitz, p. 837). Selon les mots de l'honorable juge A. Procaccia dans l'Autorité d'appel pénale. 11476/04 État d'Israël c. Discount Investment Company Ltd., para. 136 (Nevo, 21 février 2010) (ci-après : La Question du Desk):
« Une information matérielle pour un investisseur raisonnable désigne des faits dont la connaissance est susceptible de conduire à un changement dans la perception des données qui lui sont présentées, sur la base desquelles il prend sa décision concernant le titre ; Un fait matériel à cet égard désigne un fait qui peut constituer un élément important dans la volonté d'une personne d'acheter ou de vendre un titre ; Un fait est important s'il existe une réelle chance que son omission ait un effet réel, direct ou indirect, sur la décision d'exécuter ou non une transaction ; Pour qu'un fait soit une question matérielle nécessitant une divulgation, il n'est pas nécessaire qu'il soit un chiffre décisif pour la décision concernant l'exécution d'une transaction. Il suffit qu'il constitue une donnée importante pertinente à cette fin... L'information matérielle peut être considérée comme telle même si elle semble marginale et triviale lorsqu'elle se trouve seule, à condition que, combinée à un ensemble complet de données, son importance devienne substantielle... ".
- Pour déterminer la matérialité de l'information, il faut examiner les aspects quantitatifs et qualitatifs. Il est clair que l'information peut être importante en raison d'aspects quantitatifs attribuables aux données de l'entreprise. Cependant, même l'information qui n'inclut pas de données quantifiables peut être matérielle en raison des aspects « qualitatifs » qui y sont inhérents. Ainsi, l'information peut être jugée immatérielle sur le plan quantitatif, mais matérielle sur le côté qualitatif (L'affaire Malka, paragraphe 86 ; L'affaire Rosen, paragraphe 44 ; Moti Yamin et Amir Wasserman Sociétés & Valeurs mobilières 47-48 (2006) (ci-après : Yamin Wasserman); Leah Paserman-Loi sur les valeurs mobilières Josephov - Obligatoire La découverte 203 (2009) (ci-après : Paserman-Josefov); ליכט, pp. 137-138).
- La citation courante Fait intéressant, je vais mentir: « Découverte et découverte et découverte et découverte », ne signifie pas une divulgation illimitée (Action collective (économique) 62018-10-13 Brandeis c. Babylon Ltd., par. 77 (Nevo, 8 septembre 2015) (Appel contre le jugement rejeté d'autres demandes municipales 7510/15 mentionnée ci-dessus). L'exigence de « matérialité » est un filtre dont le but est d'apporter une divulgation qui réalisera les objectifs de la loi, « Car ce n'est pas pour rien qu'une éponge Droit des valeurs mobilières Elle repose entièrement sur l'exigence de matérialité, fondée sur la perception que la régulation de la découverte n'est pas moins importante. » (Haute Cour de justice 8338/21 Le Groupe Limité Inférieur c. Autorité israélienne des valeurs mobilières, paragraphe 11 du jugement de l'honorable juge H. Kabub (Nevo, 4 avril 2023) ; L'affaire Horowitz, paragraphe 38 ; Pétition administrative (district de Tel Aviv) 48540-06-14 CPI Drilling Ltd. c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël, paragraphe 15 [Nevo] (31 décembre 2014) (ci-après : La question de l'IPC); Yamin Wasserman, 44-43).
La publication d'informations excessives peut même nuire à la capacité de l'investisseur raisonnable à planifier rationnellement ses démarches. C'est certainement le cas, un endroit où il sera submergé par de nombreux détails, à partir desquels il ne pourra pas distinguer entre l'essentiel et le traitement, ni sélectionner ceux nécessaires pour prendre une décision éclairée (L'affaire Horowitz, paragraphe 38 ; L'affaire Malka, paragraphe 79 ; Paserman-Josefov, p. 177). Selon les mots de la cour dans un recours collectif (District de Tel Aviv) 14270-11-14 Cohen c. Ben Dov, [Nevo] (2 septembre 2016) (ci-après : L'affaire Ben Dov): « Puisque le public cible de l'information est constitué des investisseurs raisonnables, l'obligation de 'filtrer' l'information et de localiser les informations 'matérielles' pour le public investisseur est un devoir qui s'applique à l'entreprise - qu'elle possède toutes les informations. La société doit examiner quelles sont les informations importantes parmi tous les détails de l'information en sa possession, et en faire rapport aux investisseurs - et seulement à leur sujet. » (ibid., paragraphe 76).