Certes, le président de l'autorité peut révoquer un membre de son poste au comité, mais seulement si les circonstances spécifiées dans la Loi sur les valeurs mobilières sont remplies, et seulement si le consentement du ministre de la Justice a été donné (section 52 35(b) à la Loi sur les valeurs mobilières). Il est également vrai que le comité entretient un lien fonctionnel avec l'Autorité. Entre autres, ses délibérations ont lieu dans les bureaux de l'Autorité, les procédures du comité sont publiées sur le site web de l'Autorité ainsi que ses décisions, et la démission de ses membres se fait par la soumission d'une lettre au Président de l'Autorité. (Article 7.2 du Règlement de procédure pour le travail du Comité d'application administrative, Articles 52S(a), 39(b), 35(a) à la loi sur les valeurs mobilières, respectivement). Cependant, cette connexion fonctionnelle ne modifie pas la nature du Comité d'application telle que décrite ci-dessus.
Il n'est donc pas possible d'accepter la position selon laquelle le Comité d'application est un « bras » de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, ni de dire que les deux sont la même chose. Il s'agit d'un tribunal administratif professionnel dont les membres possèdent une expertise particulière dans le domaine juridique et économique (Pétition administrative (district de Tel Aviv) 37447-10-13 Africa Israel Industries Ltd. c. Israel Securities Authority, paragraphe 33 [Nevo] (2 août 2014) (ci-après : l'affaire Afrique Israël (champ d'application du contrôle judiciaire)).
- De plus, Lorenzi soutient qu'une décision selon laquelle l'autorité a le droit de faire appel des décisions du comité entraînera une dépendance accrue envers l'autorité et nuira à l'indépendance des présidents du comité, dont le mandat est à la discrétion du président de l'autorité. Mais à mon avis, c'est l'inverse qui est vrai. Après tout, la possibilité d'interjeter appel de la décision du Comité d'exécution signifie que plus l'Autorité estime qu'il y a eu une erreur dans sa décision, plus elle peut saisir une requête au tribunal. Le fait que, même du point de vue de l'Autorité, la décision du comité ne soit pas « la fin de l'histoire » suffit à réduire les prétendues « incitations » à diminuer l'indépendance du comité, dans la mesure où elles existent (et que leur prétention n'a pas été étayée), et non à les augmenter.
Je ne peux pas non plus accepter la position de Lorenzi selon laquelle la reconnaissance de la possibilité par l'Autorité de faire appel de la décision du Comité signifie qu'elle permettra « une allocation d'améliorations » et que la Cour constitue un « filet de sécurité ». Après tout, il est évident que la décision de l'Autorité de faire appel de la décision du Comité ne conduit pas à la conclusion qu'elle gagnera sa requête.
- Je ne peux pas non plus accepter la position selon laquelle une détermination selon laquelle l'autorité ne peut pas faire appel de la décision du comité exprime le désir du législateur de « balancer » les pouvoirs excédentaires de l'autorité dans le cadre de la procédure administrative. En effet, c'est l'autorité qui initie la procédure administrative, mène l'enquête et transfère au panel le matériel qui, selon l'avis du président de l'autorité, est nécessaire pour mener la procédure. D'autre part, une personne contre laquelle une procédure a été déposée a le droit de plaider ses arguments par écrit et oralement, et de demander que des personnes supplémentaires soient convoquées à comparaître devant le panel (section 52 Matte à la Loi sur les valeurs mobilières). En tout cas, même si l'on dit que l'Autorité dispose d'un « excédent de pouvoirs » par rapport à ceux accordés au contrevenant dans le cadre de la procédure d'exécution, cela ne conduit pas à la conclusion de Lorenzi. Cela ne conduit pas à conclure que cet excédent a été « équilibré » par l'imposition d'une restriction à la capacité de l'Autorité à faire appel de la décision du Comité.
- Je suis d'avis que les considérations relatives à l'établissement de règles directrices pour la conduite de l'Autorité soutiennent la position selon laquelle elle a le droit de faire appel contre la décision du Comité d'exécution. Comme cela sera expliqué ci-dessous, j'accepte l'idée que le choix de la voie de l'objection d'une « requête » dicte la portée du contrôle judiciaire du tribunal, de sorte qu'il se concentre sur les questions juridiques et non sur la décision factuelle. Si, même après que le Comité d'application a rejeté la position juridique de l'Autorité, celle-ci continue de la maintenir, il est important qu'elle puisse présenter sa position devant la Cour. Cela vise à établir des règles claires et orientatrices sur les questions juridiques (voir voir La question Afrique-Israël (Portée du contrôle judiciaire), paragraphe 48). La valeur d'établir des règles juridiques claires est grande, que ces règles soient déterminées à la lumière de la décision d'un comité ayant accepté la position de l'Autorité ou d'un autre qui l'a rejetée. On peut même dire que lorsque l'Autorité continue de maintenir une position incompatible avec la décision du Comité, la valeur du contrôle judiciaire est particulièrement grande. L'Autorité est le régulateur dans le domaine des valeurs mobilières. Par conséquent, diriger sa conduite par l'établissement de lignes directrices est d'une grande importance, et en ce sens contribue également à assurer le maintien des soldes requis. Dans ce contexte, j'accepte les propos de l'honorable juge Y. Sharvit Dans le cas d'Edri El selon laquelle la reconnaissance du droit de l'autorité à faire appel des décisions du comité fait avancer les objectifs de la Droit des valeurs mobilières, et comme il le dit, « Le droit de déposer une telle pétition permettra une supervision judiciaire qui améliorera les décisions du comité, améliorera la protection des investisseurs sur le marché des capitaux et favorisera la capacité de l'ISA à remplir son rôle, ce qui est bien connu.Protection des intérêts du public investisseur dans les titres'..." (ibid., para. 65, emphase dans l'original, M.R.).
- Par conséquent, à mon avis, l'Autorité a le droit de faire appel de la décision du Comité d'application administrative et, conformément à cette conclusion, j'examinerai les arguments supplémentaires de seuil avancés par Lorenzi.
Les revendications sur le seuil additionnel
- Lorenzi soutient que la requête a été déposée sans autorité, car au moment de son dépôt, il n'y avait pas de président de l'Autorité, qui est le seul autorisé à statuer sur le dépôt d'une requête administrative. Il a également été soutenu que la requête avait été déposée sans les documents matériels exigés par le Règlement de procédure, et que l'Autorité avait inclus de nouvelles allégations dans une tentative inappropriée de créer une mauvaise impression de Lorenzi.
Je suis d'avis que même ces arguments de Lorenzi ne justifient pas le rejet de la requête en limine.
- La loi ne précise pas que le dépôt d'une requête relève de l'autorité exclusive du président de l'autorité. Puisque j'ai déterminé que l'autorité a le droit de déposer une requête, et en l'absence d'une exigence explicite dans le langage de la loi, il n'y a aucune base pour conclure qu'en l'absence d'un président en exercice, l'autorité est suspendue de sa capacité à présenter une pétition au tribunal. Le pouvoir d'ordonner le dépôt d'une requête ne doit pas non plus être porté atteinte à l'autorité d'ordonner l'ouverture d'une procédure administrative. Après tout, le dépôt de la requête constitue une objection à la décision du comité dans une procédure déjà décidée d'être menée. Dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que la décision de déposer la requête m'a été prise Une équipe conjointe composée de hauts responsables de l'Autorité, y compris un représentant légal, ne conduit pas au rejet de la requête en limine.
- Concernant la non-jointure de documents, je note qu'il y a une raison dans la position de Lorenzi pour laquelle l'Autorité aurait dû joindre à sa requête, au minimum, les documents auxquels elle faisait référence. Même compte tenu de la portée du contrôle juridictionnel accordé au tribunal examinant la requête, la pièce jointe des documents auxquels l'Autorité fait référence dans sa requête est nécessaire, ne serait-ce que pour comprendre concrètement ses arguments. Cependant, l'absence de la pièce jointe ne justifie pas le rejet immédiat de la requête. Il ne peut certainement pas être dit que la question devant moi devient « théorique » (paragraphe 110 de la réponse de Lorenzi). Lorenzi lui-même a joint de nombreux documents, et l'Autorité a précisé que, dans la mesure où des documents supplémentaires sont requis, il n'y a aucun obstacle à leur soumission. Même les arguments concernant la création d'une « atmosphère » visant à « discréditer » Lorenzi devant le tribunal ne conduisent pas au rejet de la requête. Je note qu'à mon avis, des affirmations factuelles qui sont hors de propos et présentent Lorenzi sous un jour peu flatteur n'auraient pas dû être soulevées. Cependant, elles ne constituent pas une revendication, même approximativement, d'un manque de propreté de la part de l'Autorité.
- Par conséquent, je n'ai pas estimé que les arguments des intimés justifient de refuser à l'ISA l'accès à une procédure qui permettrait un contrôle judiciaire de la décision du comité.
Et c'est là que nous en venons à une discussion des arguments sur le fond de la question.