Discussion et décision des arguments seuils
Dépôt d'une pétition contre le Comité d'application par l'Autorité
- Section 52A La loi sur les valeurs mobilières stipule :
« (a) Une requête administrative telle qu'énoncée à l'article 42E de la loi judiciaire, contre la décision du panel telle qu'énoncée à l'article 51, doit être déposée dans les 45 jours suivant la date à laquelle le panel a reçu la décision.
(b) Si une requête est déposée contre la décision du panel, le tribunal peut approuver, annuler ou modifier la décision du panel. »
- Le libellé de l'article n'inclut pas de disposition selon laquelle une requête sera déposée par le seul contrevenant. Lorenzi soutient que la conclusion, en l'absence d'une disposition explicite, est que l'Autorité des valeurs mobilières n'est pas autorisée à déposer une requête. Cela s'explique par le fait qu'une autorité administrative n'a le droit que de faire ce qui lui est permis par la loi. Quoi qu'il en soit, selon lui, le libellé de la loi indique également que seul le contrevenant a le droit de faire appel de la décision du comité d'exécution. Cela s'explique par le fait que Article 52S(a) La loi sur les valeurs mobilières stipule que »Une requête sera déposée dans les 45 jours suivant la date qu'il reçut La décision du panel". Selon lui, cette disposition doit être lue ensemble À l'article 52A(a), qui stipule que la décision sera envoyée à "Contrevenant". Par conséquent, selon lui, seul le contrevenant est considéré comme ayant pris la décision, et lui seul a le droit d'appel.
Je ne peux pas accepter cet argument. La loi définit la voie d'appel contre la décision du Comité d'exécution et du tribunal qui en statuera. L'Autorité israélienne des valeurs mobilières est partie au processus administratif d'exécution, et la possibilité d'un appel contre elle exprime son droit d'accès au processus d'objection. Le droit d'accès aux tribunaux est dit « ... la mère de tous les droits » (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 3,2078 (2014)) et son statut découle de la prudence dans la détermination du refus par l'une des parties. Je suis d'avis que, dans une situation où la loi établit la voie d'appel de la décision du comité, il ne devrait pas être déterminé que l'accès à celle-ci a été refusé à l'une des parties simplement parce qu'il n'a pas été explicitement indiqué que les deux parties à la procédure ont le droit de la prendre (voir : Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 4,2565, Jugement n° 16 (2017)). Il n'y a pas non plus de place pour une telle conclusion fondée sur une interprétation fondée sur des dispositions techniques relatives à la décision rendue, d'autant plus que le langage « reçu » peut également inclure n'importe quelle partie à la procédure.
- Lorenzi soutient en outre que, déjà, parce qu'il a été déterminé que le chemin d'appel contre la décision du Comité d'exécution est une « requête administrative » et non un « appel », il s'ensuit que seul l'individu, c'est-à-dire le contrevenant, a le droit de la déposer. Cependant, comme l'a noté le tribunal Dans le cas d'Edri El Il existe de nombreux exemples de requêtes déposées par les autorités, y compris l'Autorité israélienne des valeurs mobilières (ibid., paragraphes 64-65). Ces exemples montrent que la définition de la procédure d'objection n'indique pas en soi la limitation de l'identité des requérants.
- Cependant, les arguments de Lorenzi ne reposent pas sur une interprétation technique-formelle de la législation. Ils reflètent une position de principe selon laquelle l'absence de droit de l'ISA à faire appel de la décision du Comité d'application est justifiée par des considérations de « l'équilibre » de la procédure, dans lequel l'ISA a un avantage. De plus, ils reposent sur la perception que le Comité d'application dépend de l'ISA et en fait une partie intégrante. Pour cette raison, accorder à l'ISA le droit d'interjeter appel de la décision du comité est « absurde » puisqu'il équivaut à « faire appel de la décision de l'ISA contre sa décision ».".
- Je ne peux pas non plus accepter les affirmations de Lorenzi.
Le Comité d'application est composé de six membres. Deux d'entre eux sont des employés de l'Autorité qualifiés pour servir en tant que juges de la Cour de district. Ces membres sont nommés par le Président de l'Autorité. Les quatre autres sont deux experts en marchés financiers et deux juristes experts dans les domaines pertinents du droit. Ces quatre sont nommés par le Ministre de la Justice (Section 52Lev à la loi sur les valeurs mobilières). Lorsque le président de l'autorité décide d'engager une procédure administrative, il nomme trois membres parmi les six membres du comité qui en discuteront. La composition des membres du comité est dictée par la loi, de sorte que, dans tous les cas, les trois qui seront discutés sont - le président du comité (l'un des deux employés de l'autorité qualifiés pour exercer la fonction de juge du tribunal de district), un expert du marché des capitaux et un juriste expert. Ainsi, chaque panel qui discute d'une procédure concrète comprend des experts en droit et en marché des capitaux, dont deux n'ont pas été nommés à ce poste par le président de l'autorité. En d'autres termes, le Comité d'application n'est pas un panel d'« autorité », il n'est pas composé de ses employés, et la loi met l'accent sur le professionnalisme et l'expertise de ses membres. Il convient d'ajouter que les décisions du panel sont prises à la majorité des opinions (Section 523(b)), et les votes de tous les membres du comité sont égaux.