Le panel n'a pas non plus statué qu'un défaut de remboursement de crédit dans les sociétés de crédit non bancaires soit toujours un événement dans le cours normal des affaires qui n'établit pas une obligation de déclaration. Comme indiqué ci-dessus, les décisions de la décision étaient fondées sur ses circonstances et il n'est pas possible d'en déduire une décision générale applicable aux sociétés engagées dans la fourniture de crédit non bancaire.
- Il a également été soutenu que le Comité d'exécution n'a pas non plus commis d'erreur en déterminant que la garantie fournie à la société réduisait significativement le risque auquel elle était exposée à la lumière de la violation. L'argument de l'ISA selon lequel la réalisation de la garantie n'est pas nécessairement simple équivaut à formuler des réclamations professionnelles sur des questions qui ne relèvent pas de son domaine d'expertise. La tentative de l'ISA d'inférer la difficulté à réaliser la garantie à partir d'événements survenus à des étapes ultérieures ne réussira pas non plus. Surtout lorsqu'un examen rétrospectif établit la position de Lorenzi, puisque dans la pratique, deux mois avant la date de remboursement initiale, l'emprunteur a effectivement remboursé le montant initial du capital.
- Quant aux déclarations des avocats, il a été affirmé que leurs déclarations avaient été examinées par le comité sur la base de la totalité des circonstances et des preuves présentées au panel, et qu'elles avaient été explicitement prises en compte dans une décision où il a été déterminé qu'elles n'avaient pas fait pencher la balance.
- L'utilisation faite par le panel du Comité d'application dans le test post-factum était également appropriée. La position de l'Autorité selon laquelle il ne devrait pas être utilisé lorsqu'il s'agit d'un stock peu négociable est sans fondement et n'a pas été étayée par un avis professionnel.
- Lorenzi s'est également opposé aux nouvelles revendications soulevées par l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, estimant qu'un matériau de qualité nécessitant une déclaration. Il a été noté que l'affirmation selon laquelle il s'agissait d'une « transaction d'actionnaire majoritaire » n'était pas apparue dans la procédure administrative d'exécution, et il a même été avancé que Dakma devait être considérée uniquement comme un « canal », et que la société devait être considérée comme ayant mis le prêt à disposition de l'emprunteur. L'argument en faveur de l'obligation de publier un rapport immédiat en vertu de Règlement 37A2 pour le Règlement de rapport est un argument qui n'a pas été soulevé dans la déclaration administrative des réclamations, et lorsque l'autorité a demandé à le soulever, il a été rejeté par le président du panel. Au-delà de ce qui est requis, il a été soutenu que le fond de la question ne s'applique pas non plus au règlement dans notre affaire.
- La société a annoncé qu'elle rejoignait la réponse de Lorenzi et que ses affirmations devaient être considérées comme les siennes.
Les arguments des parties lors de l'audience
- L'avocat de l'ISA a réitéré les points principaux de la position de l'ISA selon laquelle, puisqu'il s'agit d'un prêt matériel, qui est aussi le seul prêt accordé par la société, dès qu'il y a une violation de la part de l'emprunteur, la société doit la signaler immédiatement. La société aurait pu signaler la violation tout en affirmant qu'elle est convaincue ou évalue qu'avec la garantie existante, elle estime qu'il y aura un remboursement intégral du prêt. La garantie ne peut justifier l'absence de déclaration, car l'expérience passée montre que même une garantie de haute qualité et de qualité peut s'avérer difficile à réaliser ou moins précieuse que leur valeur. L'accent est mis sur le fond du prêt du point de vue de la société, et dès qu'il y a une violation de la part de l'emprunteur dans une telle rupture, l'obligation de déclaration apparaît immédiatement.
- L'avocat de l'ISA a souligné que la question devait être examinée du point de vue de l'investisseur raisonnable, et non du point de vue de Lorenzi et de ses évaluations concernant ses chances de succès dans la gestion de la violation. Il a été soutenu que, pour que l'affaire soit déterminée que l'affaire a un impact matériel sur les affaires de la société, il suffit que l'emprunteur viole l'accord, de sorte que des mesures d'exécution économique telles que la réalisation des privilèges doivent être engagées. La position de l'ISA est que la société n'est pas censée attendre qu'une « catastrophe » se produise, et qu'elle doit signaler un événement qui pourrait et aura un impact matériel (p. 47, paras. 8-10). Le rapport au public est destiné à ce que l'investisseur raisonnable puisse financer ses actions, et il doit connaître la violation afin de décider s'il n'est plus intéressé à investir dans la société dès le stade initial de la rupture.
L'avocat de l'ISA a noté qu'il n'y a pas de place pour une distinction entre le « petit prêt » du montant de 342 000 ILS et le prêt initial, puisque les deux ont été accordés au même emprunteur.
- Il convient de noter que lors de l'audience, l'avocat de l'Autorité a retiré la position selon laquelle, si la requête concernant l'existence d'une obligation de rapport est acceptée, le tribunal pourra également déterminer l'existence des autres éléments de la violation. Il a été soutenu que si tel est le cas, la position de l'Autorité est qu'il serait approprié de renvoyer l'audience au Comité (p. 57, paras. 25 à p. 58, art. 2).
- L'avocate de Lorenzi a fait référence au fait que dans les rapports de la société, les investisseurs avaient reçu des informations sur la garantie fournie en faveur du prêt, et a soutenu que, dans les circonstances de l'affaire, la violation n'aurait pas pu avoir d'impact matériel sur la société. Dans ce contexte, elle a noté les dispositions claires du contrat de prêt, qui incluaient les moyens de réaliser la garantie et de supporter l'emprunteur avec tous les coûts impliqués. Elle a également noté que, dans les circonstances de l'affaire, la violation n'était pas un « signal » de la faisabilité de «Catastrophe« Selon les mots de l'avocat de la requérante, à cet égard elle a également fait référence à l'avis de l'expert au nom de Lorenzi, qui a été soumis au Comité.
Il a été soutenu que, du début de la vie de la société qui accorde un crédit non bancaire, le non-paiement d'intérêts à une échelle limitée ou la violation d'un petit prêt n'est pas quelque chose qui échappe aux activités de la société ni ne dévie du cours normal des activités. À cette fin, des garanties, des arrangements, une indemnisation convenue et des intérêts d'arriéré sont prévus (p. 80, paras. 23-28). La société n'est pas obligée de refléter tout ce qui arrive au public investisseur - dans la mesure où l'ISA cherchait à prétendre qu'il s'agissait d'un « signal d'alarme », une sorte de signal de l'effondrement de la société, elle devait alors prouver cette affirmation.
- L'avocat de Lorenzi a également soutenu que le dépôt de la requête au nom du président de l'autorité alors qu'il n'était pas en fonction, l'absence de documents et le fait de « noircir » les déclarations concernant Lorenzi constituaient un manque de propreté de la part de l'autorité.
Discussion et décision
- Je précise d'emblée qu'après avoir examiné longuement les arguments des parties qui ont été défendus, je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucune raison de rejeter la requête in limine.
Quant au fond de la requête, après avoir examiné toutes les considérations et les circonstances uniques de l'affaire, je suis arrivé à la conclusion que le comité a légalement déterminé que, dans le cadre de la procédure devant lui, l'Autorité n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée de prouver que les intimés avaient manqué à l'obligation de rapporter. Je vais expliquer ci-dessous les raisons de ma décision.