VIII. Si nous suivons l'affidavit de D"La procuration accordée au demandeur, ainsi que le testament, sont invalides.
- La charge de la persuasion pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un don incombe au demandeur qui "Celui qui neutralise son ami".
Discussion et décision
- En effet, le défendeur 2 était présent dans la salle d'audience lors du témoignage du plaignant. En apparence, cette situation pourrait réduire le poids de son témoignage. Cependant, le défendeur n'a pas évoqué la coordination des versions ni la contamination de la version (qui avait été présentée dans l'affidavit du témoin principal au départ). Par conséquent, l'argument du défendeur dans cette affaire est rejeté.
Plan normatif -
- La jurisprudence distingue un compte bancaire ouvert dès le départ comme compte joint par les parties, et un compte ouvert dès le départ par une seule partie, auquelun autre propriétaire a ensuite été ajouté. À cet égard, il existe une présomption que les fonds détenus dans un compte joint, qui a été ouvert à l'origine comme compte commun, sont détenus conjointement par les associés du compte, sauf preuve contraire [LA 6939/15 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (7 décembre 2015) ; LFA 5710/09 Anonyme c. Anonyme [Nevo] (10 août 2009)]. D'autre part, en ce qui concerne la propriété des fonds déposés dans le compte avant l'élevaged'un autre associé, le simple fait qu'ils aient été ajoutés au compte n'indique pas nécessairement l'attribution d'un don, et il est nécessaire d'examiner quelle était l'intention sous-jacente à son ajout au compte : « En faisant un don, c'est l'intention des parties qui est accompagnée des actes qui est décisive » [Civil Appeal 453/73 Succession of the Late Ephraim Vasner c. Gutman, IsrSC 29(1) 313 (1974) ; Voir aussi Civil Appeal 679/76 Sali c. Succession du défunt Karl Schafer, IsrSC 32(2) 785,794 (1978)]. Et comme écrit dans l'article du Professeur Ben-Uliel, « Joint Bank Account - A Critical Evaluation », Mishpatim 10 (1940), 439, p. 444 : « Lorsque le tribunal est conscient que dans un compte conjoint de A et B (conjoints ou étrangers), le fonds est la propriété exclusive de A, il faut accepter que le compte a été ouvert pour la commodité du propriétaire unique du fonds. La preuve d'un intérêt commun à accorder un avantage à B dépendra des circonstances particulières de chaque cas et de l'application d'autres règles de droit. »
- Le partenaire qui affirme que son ajout au compte en tant que propriétaire supplémentaire a été effectué dans le but d'accorder un don immédiatement doit prouver l' existence de deux conditions : l'une - preuve de l'intention de faire un don ; et la seconde - preuve du moment du don : avant le décès et non après. À cette fin, il doit apporter des preuves externes solides [LA 4739/15 Anonymous v. Anonymous, P. Yisskat 8-9 [Nevo] (30 décembre 2015)]. Et comme d'autres requêtes municipales ont été tenues dans 268/81 Baram c. Gerti, IsrSC 38 (2) 45,52 (1984) : « Il est préférable que cette intention soit prouvée par des documents écrits, mais en l'absence de document, une telle constatation factuelle peut également être établie sur la base des déclarations prouvées du défunt, de la preuve d'une relation particulière entre le défunt et le partenaire du compte, ainsi que d'autres preuves circonstancielles. »
- Pour être précis, il s'agit d'une charge de preuve accrue [Appel familial (Haïfa) 53836-11-14 S. c. L.S., para. 15 [Nevo] (15 décembre 2013)]. Et comme cela a été jugé dansLA 6939/15 Anonymous c. Anonymous, paragraphe 15 et les références [Nevo] (7 décembre 2015) : « Une preuve concluante est requise quant à la discrétion d'une certaine personne pour donner à son partenaire la moitié des fonds en cadeau. ... Dans un tel cas, la discrétion doit être clairement reflétée par le matériel de preuve. Pour qu'il soit possible de déterminer qu'une certaine personne souhaitait effectivement offrir un cadeau à son partenaire, le tribunal a le devoir d'examiner les preuves de manière stricte et rigoureuse, et il est crucial que la volonté du donneur soit exprimée de la manière la plus claire et selon des preuves sans équivoque. »
Du général à l'individu -
- Nous traitons d'un compte qui a été ouvert au nom des parents à l'origine, qui a été géré pendant plusieurs années avant que le défunt n'ajoute le défendeur comme propriétaire supplémentaire (le demandeur - p. 12, paragraphe 16, paragraphe 31 de l'affidavit ; le défendeur - p. 170, paras. 2 et 17). Le 9 novembre 2016, le défendeur a été ajouté comme associé supplémentaire au compte, conformément au formulaire « Ajout d'un associé au client », qui inclut une clause de longévité dans un compte joint ( 17,25-24 N/2).
- Un différend est survenu entre les parties quant à l'importance de l'inclusion du défendeur en tant qu'associé dans le compte.
Selon le demandeur et le défendeur 2, l'ajout du défendeur au compte visait à faciliter la gestion des affaires des parents, mais il n'y avait aucune intention de lui offrir un cadeau, ni même possible de le faire compte tenu de la dégradation de l'état cognitif du défunt : « Le but de l'enregistrement était d'empêcher le gel des fonds en cas de décès de ma mère, afin qu'il soit possible d'aider feu Y., mon père, à gérer ses affaires financières. » « Le défunt Y. n'était pas apte à accomplir des actions fondamentales dans la vie quotidienne, encore moins à mener des actions juridiques telles que le don d'un don de millions de shekels afin de 'corriger la privation alléguée et refusée' d'années » (Demandeur - paragraphes 16 et 35 de l'affidavit, pp. 36, paras. 21-25 ; Défendeur 2 - paragraphes 14 et 21 de l'affidavit, p. 64, paràs. 8-9, p. 66, par. 25).