Par exemple, dans sa déclaration au groupe des frères le 30 mai 2016, le défendeur a fait point sur sa conduite vis-à-vis de Union Bank : « Je les ai informés qu'à peine une ordonnance de succession, je retirerai tout notre argent de là, y compris le compte géré » (P/4 de l'affidavit du défendeur 2). Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a expliqué : « Vous pouvez aussi l'appeler 'nôtre' - de mon père et du mien, dans la même mesure... Le mot 'notre' n'est pas quelque chose qui peut généraliser sur le monde entier et sa femme... Q : Vous essayez en fait de nous dire que vous ne vouliez pas dire « notre », « nous », « ce groupe », mais « nôtre », « moi et mon père » ? R : Mon père et moi le faisons. Y compris le compte géré » (p. 137, s. 11 - p. 138, s. 22). D'un autre côté, dans une correspondance entre le demandeur et le défendeur en mai 2019 (P/9), le demandeur a écrit : « L'antitrust est un compte rendu de nous tous, je ne comprends pas quel est le problème pour moi (ou pour K., s'il avait demandé) de regarder ce récit (l'erreur dans l'original-S.A.) » À quoi le défendeur a répondu : « Le compte n'est pas le nôtre... Mon compte et celui de mon père, et cela selon la décision de ma mère et de mon père il y a environ 4,5 ans. ... L'argent qui va sur le compte après ----- est partagé par nous tous. Le jour venu, nous verrons ce que nous ferons. Bien sûr, si tu veux voir l'addition, j'aimerais qu'on se rencontre pour voir ce que tu veux. »
Par exemple, lorsque le défendeur a été invité à fournir au demandeur un code pour le compte, il a refusé au motif que : « Les codes sont partagés avec mon compte personnel et professionnel et ne peuvent pas être séparés » (Avis daté du 29 décembre 2018 p/17 ; p. 131, para. 26). On s'attendait à ce que la réponse soit différente, surtout lorsque le défendeur a témoigné lors de son interrogatoire : « Pourquoi devrais-je le lui donner ? C'est un compte que je possède, pourquoi devrais-je lui donner un code » (p. 132, paras. 13-14). Mais le prévenu s'est abstenu de le faire, sans explication satisfaisante : « Q : Pourquoi n'avez-vous pas simplement écrit à A ? R : Parce que c'est ce que je ressentais... Je ne réponds pas de mon estomac et de rien, à ce moment-là je lui ai répondu pour qu'il se lâche, c'est tout... Je n'aipas pu empêcher les codes ? Q : Mais vous n'avez pas dit ces choses en temps réel. R : Pourquoi devrais-je lui donner mes codes ? Q : Cent pour cent, mais vous n'avez pas écrit » (Défendeur - p. 133, paras. 1-2,19-20, p. 134, paràs. 3-14).
- Le défendeur s'est abstenu de déclarer à des tiers le compte et les fonds accumulés comme lui appartenant. Le défendeur, en sa qualité de tuteur des affaires immobilières de son père, conjointement et solidairement, avec le demandeur en vertu d'une ordonnance de nomination datée du 3 mai 2017 (Tutelle 20073-01-17 [Nevo]) (P/1, P/7), a soumis une déclaration sous serment à l'appui des détails soumis au Custodian General, dans laquelle il déclarait que les fonds du compte d'Union faisaient partie des biens du père, sans aucune revendication sur ses propres droits sur ces fonds : « Mon père et moi étions propriétaires à 100 % conjointement et séparément du compte » (p. 135, paras. 23-24 ; P/10). Ainsi, le défendeur, qui est engagé de manière indépendante comme agent de voyages via une société à responsabilité limitée (p. 187, paras. 21-24, p. 188, paràs. 4-5), a convenu qu'il est « raisonnable » que les fonds soient déclarés dans le cadre d'une déclaration de capital (p. 189, paràs. 6-8). Au début, il n'a pas exclu la possibilité que les fonds aient été déclarés, mais il a ensuite modifié sa version : « Je suis presque certain que ce n'est pas le cas. Q : Examinons cela. R : Je dois y réfléchir, il se peut que... Je n'ai pas fait de déclaration de capital après avoir été attaché au compte » (défendeur - p. 189, paras. 23-25, p. 190, art. 4). On s'attendait à ce que le défendeur produise, de sa propre initiative, la déclaration pertinente de capital, ou qu'il présente une référence du comptable selon laquelle elle était au courant de l'existence des fonds, mais celles-ci n'ont pas été déclarées du tout : « Q : Savez-vous que dans votre rapport personnel vous devez indiquer vos revenus chaque année ? R : Oui. Q : Cela peut provenir de la profession, de la profession, des titres, des devises. L'avez-vous signalé dans vos rapports personnels ? R : Non. .. Mon comptable sait qu'il existe une telle chose, qu'il existe un tel compte. À mon avis, elle ne l'a pas déclaré... Elle sait que je l'ai fait, ai-je dit. À mon avis, elle ne l'a pas déclaré, je n'avais pas de déclaration de capital et de ce revenu, en pratique » (Défendeur - p. 190, paras. 18-23, p. 191, par. 18-20,25-26).
- Si le but de la combinaison était effectivement d'équilibrer les dons antérieurs, on s'attendait à ce que le défendeur agisse clairement et de manière transparente pour réaliser cet équilibre. Il est difficile d'accepter une situation où le défendeur sait qu'il aurait reçu un don important destiné à équilibrer sa part par rapport à son frère, et que ses relations avec ses frères sont normales (p. 180, art. 12), n'en a pas informé ses frères en temps réel (p. 181, art. 1, p. 182, art. 1-3), et a même continué à s'abstenir de les informer de l'affaire jusqu'en 2019. Compte tenu du comportement du défendeur, il est plus probable que la version du demandeur et du défendeur 2 selon laquelle leur mère les aurait informés de l'ajout du défendeur au compte uniquement pour des raisons de commodité (demandeur - pp. 15,17-13, p. 14, paras. 2-5, pp. 14-15,7-6,15-15 ; défendeur 2 - p. 60, paras. 12-16, pp. 8-9,64). De plus, si le défendeur pensait que la mère informerait son frère, comme elle l'avait « promis » (p. 180, paras. 14), on aurait été attendu à ce que l'échange de messages entre les parties, cité ci-dessus, soit complètement différent.
- À la lumière de tout ce qui précède, je suis convaincu que le défendeur est bien conscient qu'il n'a pas reçu de don immédiatement, et qu'il tente d'attribuer à l'attachement au compte une signification propriétaire rétroactivement plutôt qu'une signification qui reflète en temps réel l'objectif qui en était fondé.
Méfaits
- Concernant d'autres arguments soulevés, je vais l'aborder brièvement. La demande de retard aurait été meilleure si elle n'avait pas été réclamée, surtout lorsque le défendeur s'est abstenu de déposer la réclamation de recevoir les fonds sur le compte en cadeau à son frère jusqu'en 2019. L'argument selon lequel la clause de longévité constitue une forme de testament a été rejeté dans la jurisprudence, soulignant que : « Même si le formulaire inclut une clause de ce type, il ne peut être considéré comme un substitut à un testament (Sharon à la p. 676), puisque, comme indiqué, le testament ne doit être rédigé qu'en conformité avec les exigences énoncées par la loi » [LA 4739/15 [Nevo] para. 6].
Conclusion
- Par conséquent, je considère ce qui suit :
- La réclamation est acceptée ; Je déclare que le seul propriétaire du compte À Union Bank, succursale XX (XX), Numéro de compte XX, Et l'argent accumulé est de 11:7"30"ז XX.
- J'exige que le défendeur soumette dans les 30 jours un rapport complet de toutes les transactions sur le compte depuis le décès de la mère décédée, détaillant les fonds retirés du compte qui n'étaient pas en faveur du père.
III. J'exige que le défendeur retourne sur le compte toutes les sommes qu'il a retirées du compte, y compris par cartes de crédit sur le compte, et non en faveur du père, le cas échéant ; le remboursement sera effectué dans les 30 jours suivant la date de dépôt du rapport suivant."30.
- J'ordonne au défendeur de verser au demandeur et au défendeur 2 frais pour la somme de 50 000 ILS, en parts égales entre eux. Le montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon il comportera des intérêts et des différences de liaison telles que requis par la loi entre la date de la charge et la date du paiement effectif.
- Le jugement peut être publié en omettant des noms et des détails d'identification.
- Le Secrétariat transmettra le jugement aux parties.
Donné aujourd'hui, le 3 septembre 2026, en l'absence des parties.