« Permettre à la défense de demander à la cour ex parte, sans que l'accusation en ait eu connaissance, de recevoir des éléments en vertu de l'article 43 de l'IPC constitue une recette pour des erreurs, des violations de la vie privée, de la confidentialité et d'autres intérêts, voire pour perturber l'enquête et les procédures judiciaires, même si l'affaire est faite de bonne foi » (ibid., au paragraphe 10).
Ordres selon Article 43 L'ordonnance est donnée comme un acte de routine, ex parte, sans que le suspect ait le droit de plaider coupable. Il est difficile de choquer qu'un suspect dirige son propre interrogatoire, et cela dans la situation normale Ne soupçonne pas "Ouverture de la bouche" Dans une procédure d'enquête, censée se dérouler à son insu et sans son implication: "Au cours de l'interrogatoire, le suspect n'est pas censé être exposé à la ligne d'enquête ni aux preuves que les enquêteurs ont collectées ou souhaitent collecter » (paragraphe 1 de mon jugement sur la question Urich). Naturellement, un suspect peut désigner ses interrogateurs pour des preuves ou des informations pouvant soutenir sa défense, mais de là jusqu'à ce qu'il se rend au tribunal Article 43 pour l'ordonnance, il reste encore beaucoup à parcourir. Par conséquent, et compte tenu de ce qui précède, et en contraste avec ce qui a été dit par le juge A. Arbel IIApplications criminelles diverses 9305/08 Anonyme contre Al Mamuniyah École pour Filles [Nevo] (3 décembre 2008) (ci-après : le El Mamonia) - Je crois que Article 43 L'ordonnance est destinée à être utilisée par les autorités d'enquête et de poursuite Seulementet qu'Urich n'aurait pas pu demander à l'utiliser du tout (voir Yitzchak pour plus d'informations à ce sujet Privilèges et intérêts protégés Membre - Procédures de découverte et de révision en droit civil et pénal 282-284 (2021) (ci-après : Privilèges Amit)).
- Droit d'appel: La question de savoir si et comment des décisions peuvent être obtenues selon Article 43 L'ordonnance n'a pas encore été explicitement décidée, bien qu'en pratique, dans certains cas, laLa possibilité d'appel, et parfois même dans une « troisième incarnation » devant cette cour (voir, par exemple : Autorité d'appel pénal 8600/03 État d'Israël c. Sharon, IsrSC 58(1) 748 (2003) (ci-après : le Sharon); עניין מקור ראשון; Pour en savoir plus, voir : Dan Bein, « L'éveil de la Belle au bois dormant : Ordonnance de présentation d'un objet ou d'un document en vertu de l'article 43 de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729-1969" Tendances en droit de la preuve et en procédure pénale - Sefer Hernon 578-559 579 (Anat Horowitz et Mordechai Kremnitzer, 2009)). Comme indiqué ci-dessus, Article 43 L'ordonnance est utilisée par les autorités d'enquête, et elle est souvent employée pendant la phase de l'enquête sous couverture et à l'insu du suspect, et donc ordonne en vertu de Article 43 L'ordonnance est donnée par les tribunaux de première instance de façon routinière, sans que l'affaire soit entendue, et de toute façon, personne ne cherche à la contester (Privilèges Amit, à la p. 285 ; voir aussi Applications criminelles diverses 2529/15 Mazar v. Unité d'aide juridique - Interpol et section Opérations à l'étranger, paragraphe 12[Nevo] (6.5.2015)). L'affaire devant moi soulève la question du droit d'un tiers, qui n'est pas le suspect, de fournir des documents. Non seulement cela, mais ce tiers a de solides raisons de prétendre que l'information est confidentielle et qu'il n'y a aucune raison de la remettre à la police. Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'il existe un droit d'appeler la décision, et que l'objection sera entendue en appel devant un seul juge, comme c'est la coutume dans ce type de procédure - et tout cela sera expliqué maintenant.
En effet, le défaut dans les procédures pénales, y compris au stade de l'interrogatoire, est que les parties ne bénéficient pas du droit de faire appel des décisions provisoires à moins qu'une disposition explicite dans la loi ne consacre le droit d'appel ou d'appel (Appel pénal 426/87 Shukri c. État d'Israël, IsrSC 42(1) 732,735 et ses références (1988) ; Matière Urich, au paragraphe 81 du jugement du Président Animaux). En même temps, dans des cas exceptionnels, cette cour était prête à reconnaître l'existence d'un droit d'objection même s'il n'est pas inscrit dans une disposition législative (voir, par exemple : Applications criminelles diverses 501/09 Procureur général c. Mayo [Nevo] (10.5.2009)). De plus, dans les demandes Divers criminels 658/88 Hassan c. État d'Israël, la CSR 55(1) 670 (1991) a statué qu'un appel peut être intenté contre des décisions constituant un « jugement » même sans droit tel que stipulé par la loi, et comme l'a noté le Président Animaux Dans cette affaire UrichCe faisant, la cour a cherché à proposer une solution « au scénario unique dans lequel une décision finale a été prise dans une procédure pénale opposant l'État et le Défendeur, à la suite de quoi les droits de Troisième parti qui a participé à la procédure et est devenu un « véritable plaideur » dans celle-ci. » Urich, paragraphe 84 du jugement du Président Animaux).