Autorité d’appel pénale 83664-02-26 Omri Essenheim c. Police israélienne - part 17

Yitzhak Amit

נשיא

Le juge Khaled Kabub :

Je suis d'accord avec le jugement détaillé et raisonné de mon collègue, le Président Y.  Amit.

Le juge Alex Stein :

1. Je suis d'accord avec ce qui est exprimé dans le jugement de mon collègue, le Président. Mon avis est le même que celui de son opinion tant en ce qui concerne le résultat qu'il a atteint que sur les raisons qui l'ont conduit à ce résultat.
2. Je souhaite ajouter une brève clarification concernant les limites du privilège journalistique, y compris le privilège applicable aux matières premières et aux conversations hors dossier avec la source. Le privilège journalistique existe dans les limites de la loi : lorsqu'un journaliste, agissant sciemment ou aveuglément, viole une disposition légale relative aux secrets d'État, il n'a pas droit à ce privilège ; et il en va de même pour la source qui lui a illégalement divulgué des informations confidentielles (voir : Appel pénal 8445/11 Kam c.  État d'Israël, paragraphe 18 du jugement du juge   Arbel, paragraphes 7-9 du jugement du juge H.  Melcer [Nevo] (31 décembre 2012) ; Voir : Branzburg c.  Hayes, 408 U.S.  665,691 (1972) (« Il serait frivole d'affirmer [...] que le Premier Amendement, dans l'intérêt de la sécurité des informations ou autrement, confère une licence soit au journaliste soit à ses sources d'information pour violer des lois pénales valides.  ») ; Bartnicki c.  Vopper, 532 U.S.  514,532 (2001) (« Notre décision, bien sûr, ne s'applique pas à la punition des parties pour avoir obtenu illégalement l'information pertinente.  ») ).

Décidé, tel qu'indiqué dans le jugement du Président Y.  Amit.

Donné aujourd'hui, 20 mai 2026.