Dans la mesure où l'argument plus large d'Assenheim n'est pas accepté, il estime que le privilège journalistique doit être reconnu en ce qui concerne les matières premières non incluses dans le produit fini. Essenheim insiste sur le fait que le tribunal de première instance n'a reconnu que théoriquement la nécessité d'élargir le privilège journalistique, car finalement, après qu'Eisenheim a refusé le plan proposé (par désir de ne pas faire appel du rejet de ses revendications pour des raisons politiques), le tribunal de première instance a rejeté l'appel dans son intégralité et ordonné que toutes les matières premières soient transférées à la police. Essenheim réitère son argument selon lequel le privilège devrait également être étendu au contenu des informations fournies au journaliste, et qu'ensuite seulement les critères pour lever ce privilège devraient être discutés conformément à la règle Citrine. De plus, Essenheim insiste sur d'autres intérêts qui, selon lui, devraient faire pencher la balance en faveur du rejet des demandes d'injonction, à savoir le préjudice à sa réputation et la violation de ses droits de propriété.
- La police soutient que la demande doit être rejetée d'emblée, puisqu'une décision sur des questions de principe n'est pas requise dans le présent cas une fois que les conditions pour la suppression du privilège sont remplies dans tous les cas. La police insiste sur le fait que le privilège du journaliste est le produit de la jurisprudence, et qu'une extrême prudence doit donc être exercée dans sa détermination ; et que l'approche d'Essenheim est très étendue, déplace le poids du journaliste pour déterminer la portée du privilège, et n'autorise pas un contrôle judiciaire des décisions du journaliste. Sur le fond des allégations, il est affirmé que l'entretien concerne trois affaires pénales incluant, entre autres, des infractions graves à la sécurité ; que le fait que ce qui a été diffusé dans l'interview soit le fruit d'une longue relation entre Assenheim et Feldstein souligne l'importance de saisir toutes les matières premières, et à première vue, tout le matériel d'entretien répond au test de pertinence ; et que la police n'a pas d'autre moyen d'accéder à l'information que par le biais Article 43 à l'Ordonnance, même pas en recueillant des témoignages supplémentaires de Feldstein. Il a été en outre soutenu que dans ce cas, l'intérêt à la confidentialité est réduit - l'identité de la « source » est connue, et il est donc plus juste de le classer comme « interviewé » ; Il n'a pas été prouvé que Feldstein ait eu le droit de veto concernant la publication des documents ni qu'il y ait eu des documents définis comme « à ne pas citer », et qu'ils ne relèvent donc pas de l'obligation de confidentialité dans les règles d'éthique journalistique ; Les documents seront remis à la police, qui sait comment traiter les sujets sensibles et spécifiquement en lien avec le matériel journalistique, conformément à la procédure de la Division des enquêtes et du renseignement 300.01.227 « Convoquer un journaliste pour enquête et mener une perquisition » (publiée le 10 novembre 2020) (ci-après : Procédure policière); Et même si Feldstein doit être traité comme une source, une renonciation implicite à la confidentialité doit lui être attribuée. Selon la position de la police, c'est précisément sa position qui promeut les valeurs démocratiques de la liberté d'information et le droit du public à l'information. Il a été également soutenu que, bien que selon la police, il n'est pas nécessaire de trancher la question fondamentale de l'applicabilité du privilège journalistique, la position de principe de la police est que la confidentialité journalistique ne doit pas être étendue au-delà de la protection de l'identité de la source, et que les questions confidentielles pouvant surgir ad hoc peuvent être traitées en examinant les circonstances concrètes. Il a été en outre soutenu que le titulaire du privilège est la source et non le journaliste, et que la crainte d'exercer une pression et de manipuler la source peut être traitée par des moyens judiciaires afin qu'il renonce à sa confidentialité.
- Urich soutient, en substance, que la demande devrait être rejetée d'emblée à la lumière du précédent établi dans l'affaire Urich Selon cela, en règle générale, il n'existe pas de droit de faire appel des décisions judiciaires dans le cadre des enquêtes pénales, sauf si ce droit est énuméré dans la loi - puisqu'un tel droit n'est pas consacré par une ordonnance Article 43 à l'Ordonnance. Urich insiste sur le fait que les décisions en ce domaine Urich la volonté même à l'égard de tiers, même si une décision dans leur affaire peut « mettre fin » au litige spécifique contre eux ; et en tout cas, la pratique coutumière ne peut établir un droit d'objection qui ne soit pas énuméré dans la loi. Selon Urich, au sens de plus que nécessaire, la demande doit être rejetée sur son fond. Selon lui, la position d'Essenheim est très étendue et entraîne une confidentialité absolue sur la liberté éditoriale du journaliste et sur sa discrétion créative, sans aucune condition ni équilibre. En tout cas, l'argument d'Essenheim concernant les considérations à prendre en compte dans le cadre de l'accordement de l'ordonnance concerne les circonstances concrètes de la procédure, et ne justifie donc pas un appel dans une « troisième incarnation ». De même, il a été soutenu que les arguments d'Essenheim concernant la pertinence et la nécessité des matières premières, dont certains n'ont pas été débattus devant les juridictions inférieures, devaient être rejetés, et qu'en tout cas ils reposent sur les circonstances spécifiques de la procédure ; et que l'argument d'Essenheim concernant l'épuisement d'autres voies d'enquête ne devait pas être accepté, puisqu'il n'existe pas d'alternative équivalente aux matières premières de l'entretien.
- Le défendeur n° 3, la Société de radiodiffusion israélienne, partage la position d'Assenheim et ajoute que la décision du tribunal de première instance selon laquelle le privilège journalistique ne s'applique qu'aux déclarations faites « à ne pas citer », tout en examinant rétroactivement les matières premières, nuit au travail journalistique et à la relation de confiance entre journalistes et sources ; et que la décision du tribunal de première instance modifie rétroactivement les règles du jeu concernant une interview déjà donnée, conduisant à un journalisme défensif et à un préjudice à l'intérêt public.
- Le défendeur 4, le Conseil de la presse et des médias en Israël, qui a été rejoint à la procédure devant le tribunal de première instance en tant qu'« ami du tribunal », est d'accord avec les arguments d'Assenheim et ajoute qu'il faut déterminer que les titulaires du privilège journalistique sont la source et le journaliste, conjointement et solidairement ; et que la portée de sa demande inclut tout le matériel brut et non seulement les matériaux « non citables ». Le défendeur 4 insiste sur le fait qu'aujourd'hui, avec le développement technologique, la définition de ce qui constitue une « matière première » peut être très large et inclure de nombreux documents documentaires, dont certains sont même officieux, comme la correspondance « WhatsApp ». Le défendeur 4 fait référence à la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, qui a constamment élargi le privilège journalistique, même dans les cas où la source elle-même a été exposée ou où d'autres méthodes d'enquête n'ont pas été épuisées. Le défendeur n° 4 insiste sur des raisons supplémentaires pour reconnaître ce privilège, au-delà de la liberté de la presse, à savoir la crainte d'auto-incrimination de l'interviewé, d'un procès en diffamation, d'atteinte à la vie privée de tiers, ou de la remise d'autres sources journalistiques. Sur le fond, le défendeur n° 4 estime que toutes les autres options d'interrogatoire n'ont pas encore été épuisées, et qu'une violation disproportionnée de la confidentialité du journaliste doit donc être évitée.
- Le défendeur 5, l'Association des journalistes en Israël, qui a également été reliée à la procédure devant le tribunal de première instance en tant qu'« amicus curiae », insiste sur le fait que toute information et matériel détenus par un journaliste a le potentiel d'exposer des sources, et que ces informations méritent donc une protection dans le cadre du secret journalistique. Il a été soutenu que dans la réalité quotidienne complexe du travail journalistique, certainement à l'ère numérique, il est difficile de distinguer les matériaux pouvant révéler des sources de ceux qui ne le font pas ; et qu'offrir une ouverture à la livraison de matières premières, même lorsque le matériel est soumis au coffre du tribunal, peut provoquer un « effet dissuasif » et nuire à la relation délicate entre le journaliste et ses sources. Le défendeur 5 soutient en outre que le droit inhérent au secret journalistique appartient au public, et qu'il n'importe donc pas que parfois la source soit prête à révéler son identité.
Discussion et décision
- Dès le départ, j'ai jugé nécessaire d'aborder brièvement des questions de procédure, à savoir le droit d'Urich de déposer une demande en vertu de la Article 43 à l'ordonnance ; et le droit d'Essenheim de faire appel de la décision du tribunal de première instance.
- Pour qui est-ce ? Article 43 Au commandement: Le tribunal de première instance estimait qu'Urich n'était pas empêché en principe de déposer des requêtes en vertu de cet article. Mon avis est différent.
Dans les applications Divers criminels 296/18 Anonyme c. État d'Israël [Nevo](15 mars 2018) (ci-après : la Question Anonyme) J'ai insisté sur le fait que le « tournant » concernant la découverte de preuves dans un procès pénal est l'acte d'accusation - bien qu'après sa soumission, le prévenu ait le droit de mener la procédure principale avec des « cartes ouvertes », jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, l'autorité d'enquête n'est pas tenue de divulguer les documents d'enquête en sa possession. J'ai noté que Article 43 L'ordonnance est destinée uniquement aux autorités d'enquête et de poursuite - et cela peut être appris en tenant compte du nom de l'ordonnance et de l'emplacement de l'article dans l'ordonnance ; au vu des déclarations accessoires faites en jurisprudence ; et en fonction de la pratique coutumière selon laquelle ce sont les policiers qui, en vertu de cet article, se tournent vers le juge en service. Section 5 de la proposition également Le droit de procédure pénale (Pouvoirs d'exécution - Invention, perquisition et saisie), 5774-2014, H.H. 867 (ci-après : Suggestion Gentillesse) - qui est destiné à remplacer le Article 43 à l'Ordonnance - précise que la disposition de la loi est destinée à l'exercice de l'autorité par un agent de police, et dans les notes explicatives Il a été noté que « la loi proposée ne modifie pas l'arrangement existant dans cette affaire, mais en délimite plutôt les objectifs et les limites. ». Il vaut aussi la peine de consulter ce que j'ai écrit à ce sujet Anonyme En ce qui concerne la capacité de la défense à déposer une demande en vertu de Article 43 à l'ordonnance après le dépôt d'un acte d'accusation, qui s'applique également à notre affaire :