Quant à l'autre affirmation d'Essenheim selon laquelle il existe un privilège journalistique sur les matières premières : le tribunal de district a insisté sur le fait que la question du droit du journaliste, séparément de la source, de revendiquer la confidentialité n'a pas encore été tranchée, mais dans la littérature, une position a été exprimée selon laquelle le privilège journalistique devrait être reconnu comme une forme de privilège institutionnel destiné à protéger un intérêt public plus large que l'identité de la source. Il a également été déterminé qu'il y a place pour une extension « talon au pouce » du privilège journalistique, de sorte qu'il s'appliquerait aussi aux déclarations « ne pas citer » (Entre nous). Il a été jugé qu'il s'agit en fait d'une forme de confidentialité des sources ; que même une source ayant choisi d'être interviewée sous une identité nue a le droit de choisir que le contenu qu'elle transmet à un journaliste ne sera divulgué que partiellement ; qu'on peut supposer que dans un entretien qui s'étend sur de longues heures, la source peut révéler des détails entre lui et le journaliste qu'elle ne souhaite pas voir exposés au public, du moins compte tenu de la relation de confiance établie entre les parties au fil du temps ; et que le besoin journalistique et l'intérêt public à fournir l'information au public soutiennent cette extension du privilège journalistique. Il a été en outre précisé que la confidentialité concernant les déclarations « à ne pas citer » n'est pas non plus une confidentialité absolue, et que l'examen du tribunal est exigé conformément à la règle Citrine en ce qui concerne les besoins de l'enquête, comme c'est également la coutume pour d'autres privilèges relatifs. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal de première instance a proposé à Eisenheim de lui transférer les matières premières relatives aux déclarations « à ne pas citer » pour examen par le tribunal. Il a également été jugé que, concernant le reste des matières premières, l'appel a été rejeté.
- Le 24 février 2026, après qu'Eisenheim a annoncé qu'il n'acceptait pas le plan proposé par le tribunal de première instance, l'appel a été totalement rejeté et il a été décidé qu'Essenheim devait remettre toutes les matières premières à la police.
- Essenheim a déposé une demande d'autorisation d'appel devant cette cour, accompagnée d'une demande de report de l'exécution de la décision faisant l'objet de l'appel. Le 25 février 2026, la décision du juge a été rendue D. Barak-Erez Selon laquelle la demande sera examinée devant le panel dès que possible, et que, pour des raisons pratiques, les décisions du tribunal de district seront retardées jusqu'à ce qu'une décision différente soit prise.
Les arguments des parties
- Essenheim soutient d'emblée que la demande d'autorisation d'appel soulève des questions juridiques fondamentales qui n'ont pas encore été tranchées, justifiant une audience dans une « troisième incarnation ». Sur le fond de l'affaire, Essenheim soutient que les conditions pour accorder une ordonnance en vertu de Article 43 L'ordonnance n'est pas remplie - il ne soutient pas que l'émission d'un ordre général concernant toutes les matières premières soit pertinente pour les besoins de l'enquête ; et ajoute que la charge de prouver la pertinence incombe à la police, qui ne l'a pas satisfaite, puisque sa demande n'est rien d'autre qu'une expédition de recherche pour une enquête dont les besoins sont vagues. De plus, la détermination selon laquelle la police doit recevoir tous les documents afin d'examiner lesquels sont pertinents pour l'enquête inverse l'ordre correct de l'examen et entraînera un préjudice grave et sans précédent aux valeurs de la liberté de la presse. Puisque la pertinence des documents n'a pas été prouvée, la condition de nécessité, qui est encore plus stricte, n'est certainement pas remplie. Il a été en outre soutenu que l'Autorité Appel pénal 761/12 État d'Israël c. Makor Rishon Hameuhedeh (HaTzofeh) Ltd. [Nevo] (29 novembre 2012) (ci-après : la Question מקור ראשון) Il a été déterminé que l'utilisation de Dans l'article 43 L'ordonnance sera utilisée en dernier recours, mais la police n'a pas fait le minimum nécessaire pour épuiser l'orientation de l'enquête, comme mener une enquête complémentaire sur Feldstein.
Au cœur de l'argument d'Assenheim se trouve l'argument selon lequel les considérations de politique de la liberté de la presse justifient une utilisation très limitée, seulement dans les cas les plus rares, d'un ordre en vertu de Article 43 à l'ordonnance concernant les documents journalistiques. Selon Essenheim, ces considérations justifient, selon Essenheim, l'octroi d'une interprétation restrictive des conditions de pertinence et de nécessité et la délivrance d'une telle ordonnance seulement après l'épuisement de toutes les autres activités d'enquête. À cet égard, Essenheim distingue entre « deux étages » - selon lui, les considérations de liberté de la presse doivent être prises en compte dès le cadre de la discrétion de la cour concernant l'octroi d'une ordonnance en vertu de Article 43 à l'ordonnance (« le premier étage »), et cela est distinct de l'affirmation selon laquelle le matériel est protégé par le privilège journalistique (« le deuxième étage »). Il a été soutenu qu'il ne s'agit pas d'une revendication de confidentialité absolue telle que l'a interprétée par le tribunal de première instance, mais plutôt que sa position est qu'un examen concret de chaque affaire et de ses propres circonstances doit être mené. Ainsi, par exemple, une conversation téléphonique entre un journaliste et une source n'est pas comparable à des heures et des heures de matière première ; et les besoins d'une enquête ne sont pas similaires à ceux d'une autre. Selon lui, dans les circonstances de l'affaire, les considérations politiques devraient conduire à la conclusion que les matières premières ne devraient pas du tout être remises à la police.