À ce stade, le tribunal de première instance a examiné s'il existait un privilège journalistique dans notre affaire. Il a été jugé qu'il n'y avait aucun doute qu'Eisenheim « en tant que journaliste, jouit Confidentialité relative ses sources et informations susceptibles de les révéler » [emphase dans l'original], mais dans notre cas, la source a été divulguée à tous avec son consentement. De plus, et sur la base de Autres attraits (District de Tel Aviv) 47724-01-16 État d'Israël c. Israel News Company Ltd. [Nevo] (12 septembre 2016) (ci-après : Autres attraits Israel News Company), le tribunal de première instance a distingué entre une source journalistique et un interviewé qui n'avait aucune attente de protéger son identité ou ses paroles. Par conséquent, il a été jugé que « le privilège journalistique ne s'applique pas du tout à la connexion avec la source et son identité, et le reste du privilège est reporté en raison de l'importance de l'existence des deux enquêtes, tout en s'appuyant également sur le matériel brut collecté [par Assenheim]. » Il a également été jugé que Feldstein était bien informé de l'entretien et qu'il pourrait entraîner l'ouverture d'une enquête, et qu'il n'y a donc aucune inquiétude que la livraison des matières premières n'entraîne un « effet dissuasif ». À la lumière de ce qui précède, le tribunal de première instance a estimé que l'intérêt de la liberté de la presse précédait l'enquête sur la vérité, de sorte qu'Eisenheim était tenu de remettre tout le matériel brut à la police. Il a également été jugé qu'à la lumière de cela Article 38A L'ordonnance, qui accorde le droit d'appel, ne s'applique pas en ce qui concerne Article 43 à l'Ordonnance ; et à la lumière du jugement lors de l'audience Ajout criminel 1062/21 Urich c. État d'Israël [Nevo] (11 janvier 2022) (ci-après : l'Affaire Urich) - Il n'y a pas le droit de faire appel de la décision.
Copié de Nevo
- Essenheim a fait appel auprès du tribunal de district, et le 17 février 2026, une décision provisoire a été rendue dans le cadre de la procédure. Concernant la question du droit d'appel de la décision du tribunal de première instance, il a été jugé que, malgré l'absence d'une source légale directe établissant un tel droit, en pratique, les tribunaux autorisent le contrôle judiciaire des décisions en vertu de Article 43 à l'Ordonnance ; et que l'affaire devant nous, dans laquelle une ordonnance contre un tiers a été demandée, soit diagnostiquée comme intéressante Urich, lorsqu'une injonction contre un suspect a été demandée. Compte tenu de l'importance du droit d'appel dans notre système juridique, il a été déterminé que le droit d'appeler une décision en vertu de Article 43 L'Ordonnance, cependant, pour des raisons d'efficacité, l'objection sera entendue en appel devant un seul juge, conformément aux procédures d'appel des décisions provisoires à l'étape de l'enquête pénale.
Sur le fond de l'affaire, il a été déterminé qu'il existe des besoins d'enquête pertinents et essentiels, en lien avec les deux affaires concernées, qui justifient la réception des matières premières d'Essenheim. À cet égard, le tribunal de district a accepté l'argument selon lequel la police, en tant qu'organe d'enquête, doit épuiser toutes les directives de l'enquête en cours, et que l'enquête complémentaire menée contre Feldstein ne constitue pas un substitut aux matières premières en question. Il a donc été déterminé que les conditions de pertinence et de nécessité sont remplies selon Article 43 à l'Ordonnance, ainsi que les deux premiers tests selon le Citrine (SC 298/86 Citrin c. La Cour disciplinaire de l'Association du barreau du district de Tel Aviv, IsrSC 41(2) 337 (1987)). À ce stade, la cour est passée au troisième test selon le Citrine, c'est-à-dire un équilibre entre les besoins de l'enquête et les considérations politiques de la liberté de la presse. À cet égard, il a été jugé que, bien que des considérations politiques puissent être prises en compte en ce qui concerne l'octroi d'une ordonnance en vertu de Article 43 L'ordonnance n'accepte pas la position d'Essenheim selon laquelle la liberté de la presse devrait bénéficier d'une priorité exclusive, une position qui, en pratique, aboutit à la reconnaissance du privilège journalistique absolu. Il a également été noté que cette position ne reconnaît pas les intérêts publics importants qui se situent de l'autre côté de la balance.