Il convient de préciser que l'Ordonnance définit un objet « incluant un certificat », Document, Matériel PC ou un animal. » Comme le détermine la jurisprudence, Article 43 L'ordonnance s'applique au stade de l'enquête, avant le dépôt d'une inculpation, et son objectif principal est de faire progresser les besoins de l'enquête ( El Mamoniaaux paragraphes 8-9). Pour utiliser l'article, il a été déterminé qu'un certain nombre de conditions cumulatives devaient être remplies. Premièrement, deux conditions préalables énumérées dans le langage de l'article doivent être remplies : la présence de l'objet en possession du destinataire de l'ordre (« en sa possession ») ; etNécessité objecte aux fins de l'enquête (« nécessaire ou souhaitable »). Dans le même temps, il a été jugé que même si les conditions seuils sont remplies, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire quant à l'octroi de l'ordonnance ( Sharon, à la p. 764 ; Intérêt מקור ראשון, Lev Jugement du juge רובינשטיין). Dans ce cadre, la cour doit examiner le Le contexte contextuel entre les documents demandés et les besoins de l'enquête ; ainsi que le degré de Pertinence de ce matériau (Audience pénale supplémentaire 5852/10 État d'Israël c. Shemesh, IsrSC 65(2) 377,388 (2012) (ci-après : la Sun)).
- Dans cette affaire Sun Il a été jugé que « les tests de contenu pour la livraison du matériel dans la procédure selon le Article 43 L'ordonnance n'est pas particulièrement stricte. En règle générale, en l'absence d'une disposition dans la loi empêchant les autorités d'enquête d'examiner tel ou tel matériel, il n'y aura aucun obstacle à la remise du matériel à la police tant qu'il existe un lien substantiel entre celui-ci et l'enquête » (ibid., p. 388). En d'autres termes, le précédent en pratique devant ce tribunal est que, en règle générale, pendant les phases d'enquête, la police doit être autorisée à faire son travail et à recevoir les documents dont elle a besoin, et que l'intervention du tribunal sera effectuée dans la mesure nécessaire après le dépôt de l'acte d'accusation, ce qui constitue le « tournant des eaux ». En pratique, l'utilisation Dans l'article 43 pour l'ordonnance, elle est courante et témoigne ostensiblement de la facilité avec laquelle une ordonnance sera émise en vertu de celle-ci. Par la suite, il ressort également que la charge incombable à la police dans la demande selon Article 43 L'ordonnance, en règle générale, n'est pas particulièrement contraignante. Comme indiqué, il est nécessaire de démontrer que les conditions suivantes sont remplies : pertinence, nécessité et lien substantiel.
Cependant, l'ensemble des considérations est différent lorsqu'il existe un intérêt conflictuel, et en particulier un intérêt protégé par la confidentialité. Dès aujourd'hui, la police a statué à établir des instructions spéciales concernant l'enquête ou la réception de documents provenant qui peut pour faire valoir un privilège contre eux (même avant que l'interrogé ou le sujet de l'ordonnance ne soulève la En pratique la revendication de confidentialité devant l'autorité d'enquête). Passons, par exemple, à la procédure de la Division des enquêtes et du renseignement 300.13.280 »Gestion de la demande de suppression du privilège de preuve (traitement de la santé mentale)) » (19 décembre 2023), qui fait référence au privilège d'un médecin, d'un psychologue et d'un travailleur social ; et à la procédure policière pertinente dans notre affaire, intitulée, comme indiqué, « convoquer un journaliste pour un interrogatoire et effectuer une perquisition ». Ainsi, l'argument d'Essenheim au « premier étage » - selon lequel la gamme des intérêts protégés est plus large que ceux directement protégés par ce privilège - a déjà trouvé une certaine expression dans notre réalité juridique.
- Utilisation Dans l'article 43 Dans de nombreux cas, cela se fait contre des tiers, mais tous ne sont pas traités de la même manière (voir Privilèges Amit, aux pages 1091-1111). Quant à moi, je suis d'avis que l'ordonnance en vertu de Article 43 L'ordonnance adressée à un journaliste, qui l'oblige à fournir le matériel qu'il a collecté au cours de son travail journalistique, soulève des complexités uniques qui justifient un traitement spécial. Les dommages qui peuvent être causés à un journaliste (et indirectement au public dans son ensemble) par la fourniture d'informations en sa possession sont inhérents à son travail, et j'en ai parlé plus haut. Par conséquent, les considérations politiques relatives à la liberté de la presse exigent que l'on fasse preuve d'une extrême prudence avant de rendre un ordre obligeant un journaliste à fournir des informations qu'il a collectées au cours de son travail. Comme indiqué, la police elle-même reconnaît également qu'une demande de recevoir du matériel d'un journaliste n'est pas une affaire triviale, et pour preuve, je m'en pencherai sur la procédure policière, qui stipule à l'article 1(c)) que « mener de telles actions d'enquête viole le principe de la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit du public à l'information, sur lequel repose le régime dans un État démocratique, et par conséquent la police est tenue d'exercer une grande retenue dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de la loi et de ne les exercer qu'après avoir épuisé toutes les méthodes alternatives d'enquête. »
- Contrairement à un arrangement de confidentialité, dans lequel la charge repose sur la personne qui la réclame, et dans notre cas le journaliste, la charge incombe au journaliste, la charge revient au journaliste pour remplir les conditions nécessaires à l'obtention d'une ordonnance Article 43 L'ordre est imposé à Demande d'ordonnance en vertu de, c'est-à-dire la police. À mon avis, les considérations de liberté de la presse exigent l'imposition d'une véritable charge à la police, au sens où le tribunal observera strictement, tout en étant très prudent, le respect des conditions dans le cadre d'une demande en vertu de Article 43 à l'ordonnance. Il ne suffit pas de faire une affirmation vague selon laquelle les documents journalistiques sont pertinents, et il ne suffit pas de prétendre que ces documents sont nécessaires sans démontrer que d'autres actions d'enquête ont été épuisées avant la demande de l'ordonnance - «En règle générale, une application d'un ordre en vertu de Article 43 Aucun lieu ne sera soumis s'il existe une voie alternative, dont la contrefaçon constitue moins une atteinte à l'autonomie du destinataire de l'ordonnance. » מקור ראשון, une décision sans juge רובינשטיין). Article 43 L'ordonnance ne peut pas être un moyen de « pêche » avec le matériel d'un journaliste, d'autant plus compte tenu de l'importance de maintenir son rôle de bras long du public.
L'introduction de considérations relatives à la liberté de la presse exige donc que la cour trouve un équilibre entre elles et les besoins de l'enquête déjà inscrits dans le cadre de l'interprétation des conditions d'applicabilité de la Article 43 à l'Ordonnance. À cet égard, il faut également prendre en compte la nature des documents journalistiques demandés - par exemple, le contenu brut incluant des heures et des heures d'entretien filmé n'est pas le même que le matériel brut incluant un enregistrement d'une courte conversation téléphonique. Comme nous l'avons discuté lors de la discussion, parfois le journaliste accompagne la source, l'interviewé ou le sujet du programme documentaire pendant de nombreux mois, de sorte que l'étendue du matériau brut restant sur le sol de la salle de montage est nécessairement énorme. De plus, plus le contenu concerne le cœur de l'activité journalistique, plus la protection de la liberté de la presse est renforcée, et par conséquent, la charge qui sera imposée à la police pour se conformer aux conditions selon Article 43 L'Ordonnance sera plus lourde, et le degré de minutie augmentera pour satisfaire chacune des conditions seuils de pertinence et de nécessité (en ce qui concerne la justification de la distinction prudente entre ces conditions, malgré la possibilité de chevauchement partiel entre elles, voir et comparer : David McCraw, Retrouvé et perdu : Revendiquer le privilège de la presse pour les informations non confidentielles, 80 Alb. L. Rév. 1297,1318 (2016-2017)).
- Si c'est le cas, j'accepte l'argument d'Assenheim selon lequel la protection des matériaux journalistiques s'exprime en réalité dans une sorte de processus en deux étapes. Article 43 Séparément et confidentialité séparément. Premier dans le cadre Article 43 à l'Ordonnance, en imposant une véritable charge à la police, pour prouver la pertinence et la nécessité des documents afin de pouvoir entrer dans le champ d'application de la section. Dans la mesure où la police remplit la charge qui lui est imposée, à ce stade le journaliste entre en scène, qui pourra prétendre que les documents sont protégés par la confidentialité journalistique, qui a également été élargie en ce qui concerne le contenu de l'information. Dans ce cadre, il pourra démontrer, par exemple, que le matériel « ne doit pas être cité » ou que la source des documents est dans une relation de confiance avec la source qui justifie une protection. Nous réitérons que c'est un privilège relatif qui peut être retiré sous réserve des critères énoncés dans la décision Citrine. Parce que deux des trois tests (pertinence et nécessité) ont déjà été prouvés lors de la première étape, dans le cadre de Article 43 Selon l'ordonnance, en pratique, dans la plupart des cas, au stade de la suppression du privilège, le tribunal doit s'attaquer uniquement au troisième et dernier critère - le test de vitalité, dans lequel il doit examiner, comme énoncé, si la nécessité de divulguer les preuves afin de rendre justice est préférable à l'intérêt qui ne devrait pas être divulgué.
Du général à l'individu
- Et maintenant, pour notre affaire. Il convient de dire qu'il est indéniable que les circonstances de l'affaire devant nous confèrent une certaine complexité. Il ne saurait être ignoré que les documents demandés concernent ouvertement un entretien donné par un témoin clé, concernant les affaires pour lesquelles des enquêtes pénales sont menées (alors que la possibilité d'ouvrir une enquête pénale sur l'affaire de la réunion nocturne après l'entretien a été explicitement mentionnée lors de l'entretien lui-même (voir p. 13 de la décision du tribunal de première instance du 25 janvier 2026)). Cependant, même après avoir pris ces circonstances sous nos yeux, je reste d'avis que la police n'a pas rempli la charge imposée dans le cadre Article 43 à l'Ordonnance, pour les raisons suivantes.
- Il est douteux que la police ait satisfait à la charge de la preuve Nécessité Les matières premières. En chemin, la police a modifié les raisons pour lesquelles les documents ont été demandés d'une manière qui soulève des questions. Lors de l'audience devant nous, la police a rétracté l'argument selon lequel le matériel était nécessaire pour examiner les contradictions entre les différentes versions données par Feldstein [il convient de noter qu'à cet égard, j'ai examiné le document B/1, mentionné dans la décision du tribunal de première instance, et dont le contenu n'a pas échappé à mon avis]. Au lieu de cela, il a été soutenu que les matières premières étaient nécessaires pour comprendre « la dynamique qui a conduit M. Feldstein à donner ce qu'il a dit lors de l'entretien, ce qui a finalement conduit à une nouvelle enquête pénale contre un autre » (à partir de la réponse de la police à la demande d'autorisation d'appel déposée le 27 mars 2026). Dans ces circonstances, les changements dans la position de la police jettent une ombre sur la force de l'argument concernant la nécessité des matériaux.
Quoi qu'il en soit, nous ne traitons pas de la confession d'un prévenu ni de la demande de la défense de recevoir tout le matériel écrit et filmé pendant les interrogatoires, afin de comprendre la dynamique entre l'accusé et l'enquêteur, afin d'examiner la possibilité de soulever une réclamation mineure. La dynamique entre un journaliste et une source est au cœur de la protection de la liberté de la presse - le journaliste n'a que lui-même et sa capacité à établir un lien délicat avec ses sources afin qu'elles comptent sur lui avec les informations en sa possession. Et comme je l'ai dit plus haut, plus nous nous rapprochons du cœur de l'activité journalistique, plus la charge est lourde pour la police de prouver les besoins de l'enquête. Je n'ai pas l'intention de déterminer qu'une telle demande ne doit jamais être rejetée, mais dans les circonstances de l'affaire qui nous est présentée, je ne crois pas que la police ait réussi à clarifier et à insister sur la nécessité de comprendre précisément les « dynamiques » alléguées en examinant toutes les matières premières. Dans ce contexte, nous pouvons nous référer aux propos de la Cour fédérale dans cette affaire Williams, qui abordait un argument similaire concernant la dynamique de la relation journaliste-interviewé, et soulignait la crainte qu'une telle affirmation ne soit soulevée à plusieurs reprises (bien que dans ce cas le tribunal ait ordonné la divulgation de certains des documents demandés) :