« NBCU a également raison de dire que le privilège ne peut pas être contourné simplement en affirmant qu'une interview médiatique menée dans une 'atmosphère détendue, confortable et de confiance', [...] est plus susceptible de fournir des informations utilisables qu'une déposition menée dans une procédure conflictuelle. Au-delà de sa prémisse douteuse selon laquelle un journaliste est toujours plus habile pour obtenir des aveux qu'un plaideur habile, cette proposition s'avère excessive. Cela rendrait le 'privilège des journalistes' illusoire en ce qui concerne des informations importantes, du moins celles découvertes par un journaliste compétent. […] Permettre que le privilège des journalistes soit régulièrement violé dans de telles circonstances risquerait de « devenir la procédure standard » pour les accusés dans des affaires pénales « qui avaient fait l'objet d'une attention médiatique pour trier les dossiers de presse à la recherche d'informations étayant leurs affirmations » (aux *42-44).
[En passant, je ne crois pas qu'il y en ait Divers criminels 1378/20 Zagori c. État d'Israël, paragraphes 24-25 [Nevo] (7 avril 2020) afin d'aider la police. Aucune demande Défendeur Recevoir des documents issus des procédures de rafraîchissement de mémoire et d'interrogatoire complémentaire qui ont été réalisées Accusation par témoins En vertu de Article 74 La loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982 est similaire à une demande de police à un certain stade L'enquête Obtenir des documents Lydia à partir d'un entretien mené par Journaliste En vertu de Article 43 à l'Ordre].
À cela il faut ajouter que l'on peut se demander si «Des mesures d'enquête suffisantes ont été prises, comme le prévoient les décisions concernant l'article 43" (עניין מקור ראשון, au paragraphe 38 du jugement du juge רובינשטיין). Ainsi, par exemple, lors de l'interrogatoire de Feldstein devant le tribunal de district (48/1), on apprend que son interrogatoire tournait presque entièrement autour de l'affaire des réunions nocturnes, et qu'il n'a pas été du tout interrogé sur l'affaire Bild et l'affaire connue sous le nom de « Qatar Gate ».
- Quoi qu'il en soit, la police n'a même pas assumé la charge de prouver Pertinence Toutes les matières premières. Au départ, je suppose qu'il existe une véritable base à l'hypothèse selon laquelle, parmi les matières premières d'un entretien portant sur des affaires menées par des enquêtes criminelles, il y a des éléments pertinents pour ces enquêtes. Cependant, le strict respect des conditions de pertinence implique qu'il n'est pas possible de satisfaire à une demande complète dans laquelle la police cherche à obtenir le Tous Les matières premières (« tout document, bande, objet ou objet directement ou indirectement lié à l'entretien mené à la société par Omri Essenheim à Eliezer Feldstein, y compris la réception de tous les enregistrements non édités, documents relatifs à l'entretien et tout autre élément susceptible d'être lié à l'enquête » (provenant de la demande déposée au tribunal de première instance) Dans l'ordre Autres 57183-01-26 [Nevo] le 20 janvier 2026). Une demande formulée de façon aussi générale est une expédition de pêche - Et non avec une tige mais avec un bâton. À mon avis, elle a soutenu que tous les matériaux étaient pertinents dès le départ ; une affirmation selon laquelle tous les matériaux devaient être remis à la police et qu'elle n'examinerait qu'alors lesquels sont pertinents pour l'enquête ; une affirmation selon laquelle toutes les matières premières ont une pertinence potentielle découlant de la simple possibilité de comparer ce qui a été dit dans l'entretien avec ce qui a été dit lors des interrogatoires - toutes ces affirmations ne répondent pas à la charge réelle imposée à la police de prouver la pertinence des documents demandés. Ces arguments risquent même de transformer l'exigence de pertinence en une « lettre morte ».
- Cela dit, je précise que je suis conscient du « piège » présumé dans lequel se trouvent les parties - la police affirme ne pas avoir vu la matière première, et ne peut donc pas distiller avec précision les parties du matériau pour lesquelles les exigences pertinentes et nécessaires sont remplies ; alors qu'Eisenheim n'est pas au courant du matériel en possession de la police ni des besoins de l'enquête, il ne sait donc pas nécessairement quels matériaux la police classerait comme pertinents s'ils étaient en sa possession. Pourtant, même dans ce « cercle vicieux », cela ne conduit pas à la conclusion que la police peut exiger de recevoir « tout de tout ». J'accepte la position d'Essenheim selon laquelle inverser l'ordre de l'examen des conditions afin que la police reçoive tous les documents et n'examine qu'ensuite lesquels sont pertinents et nécessaires à l'enquête n'est pas une situation appropriée, et ne correspond certainement pas à ma conclusion selon laquelle le tribunal doit être très prudent et précis dans le respect des conditions préalables de la demande en vertu de Article 43 au commandement.
Conclusion
- À la lumière de ma détermination selon laquelle la police ne remplissait pas les conditions seuils pour déposer une demande d'ordonnance en vertu de Article 43 Concernant l'ordonnance, je suis d'avis que la police doit soumettre une nouvelle demande - limitée, concrète et à la lumière de mes décisions ci-dessus - dans laquelle elle clarifiera quelles substances sont pertinentes à son opinion sur les matières premières (même au niveau des rubriques) et à quel but elles sont nécessaires. Dès que nous nous occupons des enquêtes pénales en cours, dans la mesure où il y a une raison de le faire, la demande ou ses motifs peuvent être soumis dans une enveloppe scellée qui ne sera soumise au tribunal qu'à la première étape. Pour des raisons d'efficacité procédurale, et puisque les arguments des parties ont déjà été longuement entendus devant nous, à ce stade la demande de police sera soumise à ce tribunal dans la journée 3.6.2026. Après cela, Essenheim aura le droit de répondre jusqu'au jour même 11.6.2026. Ensuite, la candidature sera décidée, à la fois au niveau de Article 43 à l'Ordonnance et au niveau des justifications pour la suppression du privilège.
| Skip to content |