")-) La confidentialité est l'exception et la règle est la divulgation.
(-) L'approche de la confidentialité est suspecte.
(-) Le privilège est interprété à la manière du Tzimtzum.
(-) La charge incombe à la personne revendiquant le privilège » (ibid., paragraphe 2 de mon jugement).
La protection que la confidentialité offre à la valeur protégée de la liberté de la presse est donc large mais aussi fondamentalement limitée. Nous devons revenir aux concepts fondamentaux que nous avons abordés au départ - la liberté de la presse est un intérêt public-institutionnel-démocratique qui doit être protégé. Les considérations politiques qui sous-tendent la liberté de la presse sont plus larges que celles exprimées dans le cadre du secret secret. Et la confidentialité n'est pas nécessairement la seule voie juridique par laquelle ces considérations peuvent être exprimées. Par conséquent, sur le plan de principe, j'accepte l'argument d'Essenheim en faveur de « deux étages » de protection des matières premières journalistiques. Au deuxième étage, c'est-à-dire le privilège, que je viens de discuter. Il est temps de passer au premier étage, et à l'argument selon lequel les conditions énoncées dans la jurisprudence doivent être interprétées pour leur mise en œuvre Article 43 L'ordre s'inscrit dans l'esprit des considérations de politique de liberté de la presse.
- En fait, bien qu'Eisenheim ait formulé cet argument de manière créative (l'« argument du plancher »), l'approche qui le sous-tend se retrouve également dans la jurisprudence existante :
"[...] En règle générale, une demande d'ordonnance en vertu de l'article 43 ne sera pas déposée lorsqu'il existe une voie alternative, ce qui [...]
[...] Lorsqu'une demande est soumise au tribunal en vertu de l'article 43, il peut décider s'il accorde ou rejette la demande sur la base des considérations prises en compte à l'article 43 ; il peut également la rejeter s'il juge acceptable d'accepter la revendication de privilège sans la retirer [...]