Deuxième, la crainte est que des considérations d'enquête et juridiques ne pénètrent dans les processus de collecte et d'édition des informations journalistiques, de manière à nuire au rôle important de la presse dans la diffusion de l'information au public. Par exemple, une source peut réfléchir à ce qu'elle révèle au journaliste, sachant que même le contenu laissé sur le sol de la salle de montage peut facilement devenir une preuve qui sera utilisée dans une procédure judiciaire. Troisième, exiger qu'un journaliste trie et fournisse des matières premières, qui incluent parfois des heures et des heures d'informations, peut imposer un lourd fardeau au temps et aux ressources du journaliste, d'une manière qui peut en soi nuire à son travail (voir les États-Unis :États-Unis c. Campagne La Rouche, 841 F.2d 1176,1182 (1er Cir. 1988) (ci-après : Matter La Rouche)). et un quatrième, exiger que le journaliste divulgue les matières premières peut créer une incitation négative à la préservation des matières premières journalistiques qui n'entrent pas dans le produit fini, par exemple, en raison du désir d'éviter la charge nécessaire de les livrer le moment venu (voir les États-Unis : Gonzales c. NBC, 194 F.3d 29,35 (2e Cir. 1998)).
- Lorsque nous faisons référence à la jurisprudence aux États-Unis, nous notons que certains tribunaux américains ont reconnu un privilège journalistique relatif, même en ce qui concerne les matières premières restantes sur le sol de la salle de montage (pour un examen des différentes approches en jurisprudence aux États-Unis, voir :Olivia S. Hiltbrand, Protéger les promesses : protéger les journalistes contre la divulgation contrainte, 11-18 (Stud juridique de l'État de l'Ohio. Rsch. Document n° 940,2025); Anthony L. Fargo, Reconsidérer le privilège fédéral du journaliste pour des informations non confidentielles : Gonzales c. NBC, 19 Cardozo Arts & Ent. L.J.. 355,370-387 (2001)). Les tribunaux qui ont reconnu ce privilège, tant en procédure civile que pénale, ont mis en garde contre la divulgation de matières premières journalistiques comme monnaie préliminaire, et ont discuté de diverses considérations politiques soutenant l'élargissement du privilège - des considérations que j'ai déjà évoquées ci-dessus (voir, par exemple : l'affaire La Rouche, à la p. 1182 ; Shoen c. Shoen, 5 F.3d 1289,1295-1296 (9e Cir. 1993); États-Unis c. Cuthbertson, 630 F.2d 139,147 (3e Cir. 1980)).
En ce qui concerne la suppression du privilège journalistique, plusieurs tribunaux américains ont déterminé que le seuil de suppression de la confidentialité pouvait être affecté par le fait qu'il s'agit de matériel non confidentiel, et ont élaboré des tests de jurisprudence qui - comme c'est la tendance en Israël - se concentrent principalement sur la pertinence et la nécessité du matériau premier demandé (voir, par exemple : Sokolow c. PLO, n° 04 Civ.397 (GBD) (RLE), 2012 U.S. Dist. LEXIS 127040, à *10-11 (S.D.N.Y. Sept. 6,2012); Mark c. Shoen, 48 F.3d 412 416 (9e Cir. 1995)). Il est intéressant de noter que dans l'une des affaires entendues par un tribunal fédéral, en lien avec une procédure pénale, le tribunal a critiqué une revendication générale et vague de pertinence soulevée par le demandeur concernant certains des documents demandés, et a estimé que la confidentialité journalistique ne permet pas une « sortie de pêche » même lorsqu'il s'agit de documents non confidentiels (Williams c. NBC Universal Media LLC, n° 25-mc-00122 (LJL), 2025 U.S. Dist. LEXIS 165078, à *20-21 (S.D.N.Y. Août. 25,2025)) (ci-après : Matter Williams)).
- Et pour être précis : Ce n'est pas une matière premièreSinon, nous constatons que la portée du privilège est étendue au-delà de toute reconnaissance. Comme mentionné plus haut, la reconnaissance du privilège journalistique repose sur l'hypothèse que le public a un intérêt à préserver l'institution du journalisme en tant qu'institution professionnelle et efficace. À cette fin, nous devons maintenir l'un des rares outils dont dispose le journaliste pour mener son travail - la relation de confiance qui se forge entre lui et ses sources. Les relations de confiance établissent une justification pour protéger les matières premières sous l'emprise du secret secret, et afin de déterminer les limites du privilège journalistique, nous devons une fois de plus nous demander quelle est la nature de la relation de confiance par laquelle le matériel journalistique est né dans le monde. Il est clair que toutes les matières premières journalistiques ne sont pas le produit de la relation spéciale de confiance que nous cherchons à protéger. Par exemple, les matières premières collectées dans le cadre d'entretiens de rue informels ne sont pas similaires à celles recueillies dans le cadre d'une interview approfondie menée sur plusieurs mois. De même, les matières premières d'une interview de qualité sur laquelle le journaliste a travaillé tout en investissant ses meilleurs efforts pour obtenir ces matériaux ne sont pas similaires à ceux qui ont été placés à la porte du journaliste tels qu'ils sont, sans fournir d'efforts pour les obtenir. Il convient de préciser que ce qui précède ne crée aucun précédent - pour la tribu ou par gentillesse - concernant l'ensemble des matières premières possibles pouvant être entre les mains d'un journaliste. Naturellement, la décision dans chaque cas dépend des circonstances concrètes, y compris celles dans lesquelles le matériel est parvenu au journaliste, et je n'exclus pas nécessairement la possibilité que ce privilège s'applique également à d'autres types de matières premières s'il existe une justification appropriée.
Par conséquent, lorsqu'il s'agit de déterminer si le privilège journalistique s'applique aux matières premières, où qu'elles se trouvent, même celles pour lesquelles elles n'ont pas été jugées « non à citer », le tribunal doit examiner, entre autres, le La nature et la durée de la relation entre le journaliste et la source ; le Le degré de la relation de confiance qui a donné le matériel demandé ; le Portée de la dépendance La source concerne le journaliste.
- [En aparté, il convient de mentionner une autre approche avancée en jurisprudence selon laquelle une distinction doit être faite Entre « Source » et « Interviewé » :
« Aux fins de décrire l'image de la source journalistique, je suis d'avis qu'il est possible d'utiliser deux sous-tests qui, s'ils sont remplis, protégeront le nom de la source journalistique, protégeront les informations menant à son identification, et examineront la possibilité d'imposer la confidentialité à d'autres informations qu'elle a fournies, même si elles n'ont aucun potentiel de conduire à son identification.