À mon avis aussi, ce privilège devrait s'appliquer aux matières premières journalistiques, même si la question était explicitement ou implicitement convenue que le matériel « n'était pas à citation ». En d'autres termes, pas seulement Confidentialité Ce sont les documents qui sous-tendent la confidentialité, mais aussi la manière dont ils ont été obtenus Relation de confiance qui ont été forgés dans le cadre de la relation délicate entre la source et le journaliste, dans la mesure où une telle preuve est prouvée.
- En règle générale, nous avons tendance à distinguer entre une « personne privilégiée », qui est la personne pour qui le privilège a été créé, et celle qui est considérée comme détentrice du privilège (détenteur), et entre le « bénéficiaire du privilège », c'est-à-dire la personne qui a le droit de faire valoir des revendications de confidentialité pour la personne privilégiée. Ainsi, par exemple, dans le cas du privilège médecin-patient, on suppose que le patient est le titulaire du privilège et que le médecin en est le bénéficiaire, de sorte que si le médecin est tenu de fournir le matériel médical dans le cas du patient, il a le droit de recourir à la confidentialité pour le patient. En règle générale, la personne ayant le privilège a également le droit de le renoncer. Cependant, la question de savoir qui est le titulaire du privilège n'est pas toujours aussi simple (Privilèges Amit, à la p. 352). Ainsi, par exemple, la confidentialité du processus de médiation « n'est pas seulement destinée au bénéfice des parties à la procédure de médiation, mais aussi au bénéfice du médiateur, et même au bénéfice de l'institution de médiation en général, au sens du privilège institutionnel » (Privilèges Amit, aux pages 589-590).
Qui est le titulaire du privilège journalistique ? Compte tenu de l'importance publique qui devrait être reconnue dans la divulgation de l'information, je crois que, tout comme la confidentialité du processus de médiation, le privilège journalistique est un triangle à trois sommets - il est destiné au bénéfice de la La Source, de Le Journaliste, et de Le public en général Confidentialité institutionnelle (Privilège institutionnel). La justification de la confidentialité est utilitaire et vise à préserver l'institution du journalisme et à permettre la circulation de l'information de l'individu vers le public via le journaliste en tant qu'intermédiaire (pour plus d'informations sur le privilège journalistique en tant que privilège institutionnel, voir : Shiran Yaroslavsky Karni et Tehila Schwartz Altshuler Régulation de la confidentialité journalistique 10-11 (Policy Research 104, Institut israélien pour la démocratie, 2015)). La reconnaissance du privilège journalistique comme privilège institutionnel nous indique que l'étendue de la protection qu'il offre ne découle pas uniquement de considérations relatives à la source, telles que le désir que son identité ne soit pas révélée ou sa demande que certaines informations ne soient pas publiées. La portée de la protection découle également de l'intérêt public que l'information continue de circuler en continu vers le journaliste, et de lui vers le public, en préservant la liberté de la presse, et de la nécessité que l'institution de la presse soit maintenue comme institution professionnelle, et surtout comme institution indépendante, distincte des autorités étatiques - la Quatrième Autorité.
- Je crois que l'obligation du journaliste est de fournir des matières premières qui restent sur le sol de la salle de montage (Coupures), bien que non nécessairement confidentiel, cela peut causer un préjudice réel à la capacité du journaliste à recueillir des informations et, par conséquent, constituer une violation réelle du droit du public à l'information. Première, dans la mesure où la divulgation de telles informations devient courante, le journaliste peut être présenté comme un outil entre les mains des autorités d'enquête, qui leur fournissent les informations qu'il a collectées dans l'exercice de son travail. "L'obligation d'un journaliste de produire la matière première photographique d'une interview réalisée avec sa source d'information fait que le journaliste devient un « témoin d'un procès » contre l'interviewé, et une telle situation nuit à la confiance du public dans la presse et au transfert d'informations actuelles et libres du public vers les médias. »Autre ordre Entreprises de presse, tel que décrit dans la décision du juge B. Sagi IIAutres attraits Israel News Company). Le sous-produit, comme nous l'avons évoqué plus haut, sera un « effet dissuasif » qui entraînera l'assèchement des sources et l'arrêt du flux d'informations vers le public. À cet égard, les éléments suivants sont appropriés :
« Une condition importante pour maintenir cette relation réside dans la connaissance de la source que le journaliste avec lequel il est en contact le fait afin d'accomplir son rôle professionnel et non de servir d'autres intérêts extérieurs à la relation entre les deux. Ainsi, même si la source n'a pas exigé que son identité reste secrète, en transmettant l'information au journaliste, elle confiait à ce dernier la décision d'inclure ou non son nom dans la publication finale. De même, même si la source fournissait des informations à un journaliste sans exiger qu'elles ne soient pas publiées, elle l'a fait en s'appuyant sur la discrétion du journaliste et de ses rédacteurs pour décider quelle partie serait publiée par les médias dans lesquels ils opèrent. Il a fourni des informations au journaliste et s'est appuyé sur son jugement pour le considérer comme une entité professionnelle objective, agissant pour la réalisation de la liberté d'expression et de la presse, et non comme quelqu'un servant de « collection de matériel » pour ceux ayant des intérêts extérieurs ou comme leur « bras long ». En effet, on peut supposer que même une source qui n'a pas exigé la confidentialité concernant son identité ou le contenu des informations qu'il a fournies au journaliste - des informations qui, sans le contact entre les deux, n'aurait pas du tout été transférée et il n'aurait pas été possible de demander la divulgation au journaliste - préférerait que l'identité et les informations ne soient pas fournies à ceux qui cherchent à les divulguer dans le cadre de procédures judiciaires ou d'enquête » (Yisgav Nakdimon , Journalistic Confidentiality 161-162 (2013)).