- La presse est perçue comme celle chargée de collecter l'information et de la publier au public, et ce n'est pas pour rien qu'elle a été surnommée la « Quatrième Autorité » ou « le chien de garde de la démocratie(Pour plus de détail, voir Privilèges Amit, à la p. 841). La liberté de la presse a une valeur publico-institutionnelle : « La liberté de la presse [est] un droit comme beaucoup d'autres droits fondamentaux, ainsi que la liberté comme les autres libertés ; et ce n'est ni un droit de la presse ni un droit d'un journaliste. C'est le droit de chacun d'entre nous. est le droit de l'individu » (emphase ajoutée) (Haim Cohen, « Liberté d'expression et droits de l'individu ») Annuaire des journalistes 189,189 (Yehuda Gotthelf et al., éd., 1948)). Ainsi, il était également jugé que « la liberté de la presse incarne non seulement le droit du journaliste, mais aussi le droit de chaque individu dans la société de jouir des fruits du travail de la presse et de l'intérêt public dans son existence même » (Matter Dayan, à la p. 724).
- Lors de l'audience qui s'est présentée à nous, Essenheim a insisté sur le fait que la police, en tant qu'autorité d'enquête, et le journaliste ont un intérêt public commun à découvrir la vérité. Cependant, contrairement à la police, la boîte à outils entre les mains du journaliste est très limitée. Il n'en a que lui-même. En effet, le travail du journaliste repose en grande partie sur la relation de confiance qu'il construit avec ses sources, une relation délicate qui se forge étape par étape, parfois pendant des années, jusqu'au moment où l'information est révélée au public. L'image du journaliste, perçu comme une entité professionnelle œuvrant pour l'intérêt public afin de révéler des informations qui devraient être divulguées, est ce qui lui ouvre des portes et des opportunités qui ne sont pas ouvertes à tous. C'est celle qui lui donne la liberté d'être présent aux événements et de les couvrir. Comme mentionné, le public a intérêt à ce que ces informations soient publiées, et parfois, c'est la seule façon dont ces informations sont même exposées.
- Il est clair qu'il existe une relation directe entre la portée de la protection accordée à la liberté de la presse et la capacité des journalistes à exercer fidèlement leur travail. La violation de la liberté de la presse par l'obligation du journaliste de fournir des informations qui lui sont parvenues en raison de cette relation délicate avec ses sources, même lorsque celles-ci ne sont pas secrètes ou anonymes, soulève une réelle inquiétude d'un « effet dissuasif ». Le journaliste ne peut pas être perçu comme le bras long de Le public, mais comme le long bras de La police, de peur que « le journaliste ne devienne une entité de reportage en une sorte d'agent de police ». »צו Autres (Shalom Petah Tikva) 40461-06-19 Media Network Ltd. c. Police israélienne, paragraphe 34[Nevo] (4.8.2019)). Une préoccupation similaire peut surgir si le journaliste est perçu comme un bras du La Cour. Si les sources craignent que les informations qu'elles ont données à un journaliste finissent par se retrouver dans des endroits qu'elles ne voulaient pas, il est possible qu'elles ne fournissent pas ces informations au départ. Il est possible que la présence du journaliste lors des événements soit réduite à inexistante. Après tout, « une presse sans sources d'information est comme un courant de déception dont les eaux se sont asséchées, et la liberté de la publier devient alors dénuée de sens » (Matter Citrine, à la p. 364). La réticence du public à divulguer des informations aux journalistes conduira finalement à une violation du droit du public à l'information, et nous devons donc protéger. Comme il est bien connu, l'un des moyens juridiques de protéger les valeurs et intérêts que la société souhaite préserver et promouvoir est de reconnaître la confidentialité, et c'est ce dont nous allons maintenant parler.
Confidentialité des journalistes originaux
- Règne Citrine a reconnu pour la première fois l'existence du privilège journalistique des sources. La logique sous-jacente à ce privilège est comprise et nous l'avons discutée plus haut - inciter les sources à fournir à un journaliste des informations d'intérêt public, dans le but de les publier au public, sans crainte que la publication de ces informations ne lui nuise. Ce privilège s'étend aux privilèges professionnels de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : L'Ordonnance sur la preuve), cependant, elle diffère d'eux. Alors que les autres privilèges professionnels statutaires visent à offrir au patient ou au client un espace protégé dans lequel il pourra s'exposer et divulguer librement des informations, sans crainte, par exemple, de violer sa vie privée ou de s'auto-incriminer, le privilège journalistique vise en réalité à promouvoir la divulgation d'informations au grand public.
- La confidentialité, et en particulier le privilège journalistique, prévaut tout au long de la procédure pénale. Article 52 de l'Ordonnance sur la preuve stipule que les dispositions de la Chapitre 3 L'Ordonnance sur les preuves, qui traite des « preuves confidentielles », s'appliquera « à la fois à la présentation de preuves devant un tribunal et à un tribunal et à leur remise devant une autorité, un organisme ou une personne autorisée par la loi à prendre des preuves ». Il a donc été déterminé que ce privilège s'applique également à l'étape de l'enquête policière et ne se limite pas à la phase du procès. Il a également été déterminé que la disposition Article 52 L'Ordonnance sur la preuve s'applique également au privilège du journaliste, même s'il est le créateur de la jurisprudence et n'est pas souscrit à l'Ordonnance sur la preuve (voir le מקור ראשון, paragraphe 88 du jugement du juge א' רובינשטיין). Par conséquent, même si nous nous intéressons à l'étape de l'enquête, nous sommes tout de même tenus d'examiner si le privilège journalistique s'applique dans notre cas.
- Plus d'informations sur la règle Citrine Il a été jugé que, contrairement aux intérêts publics importants de la liberté de la presse, de la collecte d'informations vitales et de leur publication au public, il existe d'autres intérêts publics, tout aussi importants, dans l'administration de la justice et la découverte de la vérité. Par conséquent, il a été jugé qu'il s'agit d'un privilège relatif que la Cour peut retirer (comme tout privilège créé par la jurisprudence, et similaire à la plupart des privilèges de notre système juridique). Dans la règle Citrine Un test en trois volets a été établi pour la suppression de ce privilège, incluant trois conditions cumulatives incarnant l'équilibre que la cour doit établir entre l'intérêt de la découverte de la vérité et l'intérêt public de la liberté de la presse, et les conditions sont : Pertinence Les informations demandées selon les tests acceptés ; Nécessité l'information parce qu'il n'existe aucune autre preuve sur laquelle s'appuyer ; etVitalité Les informations relatives à l'administration de la justice sur une question sont substantielles et ont des conséquences matérielles. Concernant le dernier test, j'ai vu clarifier qu'il me semble qu'il contient la formule de l'équilibre acceptée dans les privilèges relatifs énumérés dans l'Ordonnance sur la preuve, selon laquelle le tribunal retirera ce privilège si « il estime que la nécessité de divulguer les preuves aux fins de la justice est préférable à la question qui ne devrait pas être divulguée » (voir, par exemple, Section 50A(a) à l'Ordonnance sur les preuves. Voir de manière similaire Articles 44(a), 45(a), 49(a)-50(a) à l'Ordonnance sur les preuves).
- 0024. Et pour être précis : Le fait que le privilège ne soit pas absolu mais relatif, Aucun Cela signifie « que le privilège est violé par chaque esprit commun » (Applications criminelles diverses 8252/13 État d'Israël c. Shiner, IsrSC 66(3) 442,477 (23 janvier 2014)). Mon ami, le juge א' שטיין, a déjà soutenu qu'après que le tribunal aura examiné la nécessité des preuves classifiées, et après avoir examiné la question de savoir si la divulgation des preuves est préférable à la préservation de l'intérêt protégé, en cas d'« égalité », une décision doit être prise en faveur du privilège (Alex Stein « Confidentialité banque-client dans le droit de la preuve » Droit 25:45,60 (5755)). Ces propos ont en effet été formulés concernant le privilège bancaire-client du point de vue du droit civil, mais à mon avis, ils reflètent l'approche selon laquelle, une fois que le législateur ou la cour reconnaît le privilège, les valeurs et intérêts qui le sous-tendent devraient recevoir un véritable impact.
0
- Il convient également de noter que le Appel civil 6872/11 Cohen c. Ben David [Nevo] (13.2.2012) Le juge c. Hendel La question de savoir si le privilège journalistique s'applique également au tribunal, de sorte qu'aucun tribunal n'est autorisé à examiner le matériel. Dans ce cadre, le juge Handel A fait référence à l'exercice d'équilibre que le tribunal doit exercer entre l'intérêt de la liberté de la presse et l'intérêt de découvrir la vérité, ce qui nécessite une certaine discrétion judiciaire au sens large, et a jugé que la possibilité que le tribunal examine le contenu est parfois nécessaire (voir aussi Règlement 59(b) Aux règlements de procédure civile, 57792018 - « Si une demande de confidentialité est faite concernant une question ou un document, le tribunal peut examiner le document afin de déterminer s'il y a fondement à cette demande ». Le demandeur peut prétendre que, si tel est le cas en droit civil, ce sera d'autant plus en droit pénal qui traite du droit pénal.
- Quant à la portée de l'application du privilège journalistique. Dans le Citrine Il a été déterminé que ce privilège s'applique en ce qui concerneSources Les informations du journaliste (ibid., p. 360), mais la cour n'a pas été directement interrogée sur la question de savoir s'il s'agit d'une disposition exhaustive ou si le privilège pouvait également s'appliquer à d'autres types d'informations. La question de la portée de l'application du privilège s'est posée dans cette affaire מקור ראשון, où la confidentialité a également été demandée concernant les informations recueillies par le journaliste. Le juge רובינשטיין Comprenez les saveurs qui soutiennent la dissimulation Informations - Parfois, l'information elle-même peut conduire à la divulgation de l'identité de la source, et par conséquent, pour protéger les sources, les informations susceptibles d'être identifiées doivent également être protégées ; et l'obligation du journaliste de divulguer le contenu de l'information peut conduire à ce que le journaliste ne soit pas exposé à des informations qui devraient être publiées et portées à l'attention du public. D'autre part, il a été jugé qu'une extension excessive de la confidentialité entraînerait une violation de la divulgation de la vérité, pourrait entraîner l'exploitation de la confidentialité par le flux d'informations sélectives et tendancieuses vers les journalistes, et constitue une contradiction interne, puisque le privilège journalistique vise à encourager la liberté d'expression. Au final, il a été décidé que ce privilège devait être étendu pour s'appliquer également aux journalistes. Informations qui pourrait exposer le Identité source, et tous soumis aux tests énoncés dans le Citrine concernant la suppression de la confidentialité. Il a en outre été jugé que « Compte tenu des implications du privilège journalistique, il est approprié que son étendue, ainsi que ses autres significations, se développent en accord avec les besoins concrets de la Halakha, pas à pas » (Matter מקור ראשון, paragraphe 81 du jugement du juge רובינשטיין).
Il semble que le moment soit bien venu d'élargir la portée du privilège « talon au pouce ».
- Le tribunal de district estimait que le privilège journalistique devait également être étendu en ce qui concerne les matières premières jugées « Sans citer » (Entre nous). Le tribunal de district a reconnu qu'une source peut choisir que le contenu qu'elle fournit à un journaliste soit partiellement divulgué. Dans ce cadre, il a été déterminé que dans la relation qui se développe entre la source et le journaliste, dans la conversation libre qui se développe entre les parties, la source peut ne pas parler sa langue, fournir des informations personnelles ou exprimer une position libre sans son intention que ces choses soient divulguées au grand public. La source peut également fournir des informations qu'elle souhaite conserver uniquement en la possession du journaliste. Cette position considère la source comme ayant ce privilège, et en tant que tel, il a le pouvoir de conditionner ce qui peut être publié et ce qui restera entre lui et le journaliste. Par conséquent, on peut soutenir que cette expansion découle en grande partie de l'approche du tribunal dans la jurisprudence Citrine, qui met l'accent sur les sources d'information, et qui est donc même nécessaire. Cette approche se reflète également dans la position de l'opinion majoritaire dans le rapport de la commission Maoz, la commission chargée d'examiner le privilège journalistique créée en 1993 par le ministre de la Justice et le ministre de la Police, dans le but de réguler la confidentialité dans la législation. Une expression de cette position se trouve également dans la jurisprudence (voir, par exemple, Be'er Sheva (District de Tel Aviv) 90742/09 News 10 Ltd. c. Katzav [Nevo] (18.10.2009) où le vice-président a noté A. Mudrik« Pour ma part, je suis d'avis que la confidentialité existante inclut également la protection du contenu de l'information que le journaliste a promis de garder secrète, et non seulement une protection étroite de l'identité de la source ». J'accepte la position du tribunal de district. À mon avis, l'élargissement de la portée de la confidentialité comme mentionné ci-dessus est une extension appropriée et nécessaire. En effet, il est temps de déterminer que le privilège journalistique s'applique également au contenu d'informations journalistiques jugées « non à citation » (voir aussi Privilèges Amit, aux pages 853-854).
Cependant, je pense que cela ne suffit pas, et qu'il est temps de franchir une étape supplémentaire dans le sens de « talon sur le côté du pouce et pouce sur le côté du talon », et d'élargir un peu la portée du privilège au-delà du matériel qui n'est pas à titre de référence.
- Comme indiqué, il a été soutenu devant nous que le privilège journalistique devait s'appliquer à tous Matières premières qui n'a pas été intégré au produit fini, et pas seulement sur le matériel que la source elle-même souhaitait exclure du protocole. Cette position peut également être mentionnée dans la jurisprudence :
« En ce qui concerne le contenu des informations recueillies par le journaliste au cours de son travail journalistique en cours, on peut dire qu'il s'agit de documents qui lui ont été remis avec connaissance et consentement et qui seront publiés à sa discrétion, et qu'en conséquence, une partie est publiée et devient visible à l'ensemble du public, et donc son statut diffère de celui d'une source qui a conditionné la fourniture d'informations au maintien de la confidentialité de son identité. [...] Par conséquent, je pense que le privilège journalistique s'étend également au contenu des informations recueillies par le journaliste au cours de son travail en cours, ce qui n'est pas susceptible de conduire à la divulgation de la source, mais l'intensité de cette confidentialité est inférieure au privilège journalistique qui s'applique à l'identité de la source. La faible intensité signifie que, pour surmonter cette confidentialité, l'Autorité devra satisfaire à des critères plus souples que les tests requis afin de dépasser la confidentialité qui protège l'identité de la source » [emphase ajoutée] (Autre Ordonnance (Chalom Tel Aviv) 60775-10-15 The News Companies c. État d'Israël [Nevo] (6 janvier 2016) (ci-après : l'Ordonnance des Entreprises de Presse)).