Le témoin, M.  Jorgero : Moi, l'hôtel est un nouvel hôtel, ce n'est pas le même hôtel....  J'ai construit un nouveau bâtiment, c'est un bâtiment complètement nouveau.  Donc ça ne peut pas être l'ancien décret.  »

61. Interrogé par le tribunal sur ce qui s'était passé cette année-là, alors que la licence n'avait pas encore été obtenue, il a de nouveau répondu qu'il n'avait toujours pas besoin de fermer l'entreprise, car l'absence de licence résultait de la corruption dans la municipalité (p. 76, paras.  3-18).
62. À ces déclarations, qui incluent de graves allégations de corruption entre la municipalité et Abulafia, et même des menaces téléphoniques reçues d'Abulafia concernant sa vie et celle de sa famille, le défendeur 2 a répété plus tard (voir, par exemple, p. 77, paras.  7-24).  À ce moment-là, le tribunal lui a demandé s'il avait porté plainte à la police, il a répondu par l'affirmative, mais a répondu qu'il ne savait pas et n'avait pas vérifié l'état du traitement de la plainte (p.  77, paras.  25-32, p.  78, par.  1-4).
63. Lors du témoignage, on lui a demandé pourquoi il n'avait pas déposé de requête administrative concernant le refus de la municipalité d'accorder une licence à l'entreprise, mais il a répondu qu'il ne savait pas que cela était nécessaire et qu'il allait s'en renseigner auprès de ses conseillers juridiques (p. 76, paras.  19-29).
64. Le défendeur 2 a également déclaré que dans le bâtiment adjacent se trouvait un bâtiment appartenant à Abulafia, où le balcon était tombé (p. 64, Q.  3-10,26-32, une série de photographies marquées N/6).  Selon lui, la municipalité ferme les yeux sur cela et sur d'autres actes d'Abulafia (p.  82, Q.  11-16, p.  86, Q.  6-10).  Lorsque l'avocat de l'accusateur a plaidé devant lui que toutes les infractions liées à la licence commerciale sur la même rue sont appliquées, il a dit qu'il doutait que ce soit le cas.  Lorsqu'on lui a présenté une liste d'entreprises pour lesquelles il était affirmé qu'elles étaient en procédure d'exécution, il a répondu qu'aucune n'appartenait à Abulafia, et que beaucoup étaient réellement actives malgré l'application (P/9, p.  82, Q.  28-33, p.  83, Q.  1-33, p.  84, Q.  1).  Lorsqu'on lui a présenté la condamnation d'Abulafia pour l'infraction à la délivrance de licences commerciales, il a déclaré qu'il s'agissait d'une condamnation liée à une petite boulangerie et non à un hôtel, et a réitéré qu'Abulafia « lubrifie » les responsables municipaux et qu'il n'y a donc aucune application contre lui (P/10, p.  84, questions 2-33, p.  85, question 1).
65. Par la suite, le témoignage de l'architecte Roy Amit a été entendu : « Je suis constructeur de profession, je suis propriétaire d'un cabinet d'urbanisme pour architectes et ingénieurs... depuis un peu plus de 25 ans » (p.  87, paras.  3-6).  Amit a affirmé qu'il n'avait commencé à traiter le dossier de l'entreprise qu'en 2024, environ deux ans après les événements faisant l'objet de l'acte d'accusation (p.  92, paras.  3-15, p.  93, par.  2-5).  Selon lui, il n'a pas approfondi ce qui avait été fait dans l'entreprise les années précédentes, mais a commencé à « nettoyer » les problèmes qu'elle rencontrait, et à sa grande joie, il a reçu la coopération de l'entreprise (p.  92, s.  28-33, p.  93, s.  1-7).
66. Selon lui, lorsqu'il a commencé à gérer l'affaire, il était certain que la licence serait reçue rapidement. En effet, tous les permis ont été délivrés rapidement, mais devant la station de licences d'ingénierie, il n'a pas pu avancer, « et là, nous avons rencontré un mur, simplement un mur, c'est l'histoire ici, sur un terrain situé à l'extérieur de l'hôtel, nous n'avons pas pu soumettre le dossier pendant un an et deux mois, j'ai tout certifié » (p.  87, questions 25-27).  Amit a détaillé les procédures suivies avec la Division des licences d'ingénierie et les exigences soulevées par la division et qui n'a pas autorisé l'affaire à avancer (p.  87, questions 11-33, p.  88, questions 1-33, p.  89, questions 1-23).  Amit a déclaré qu'après tous les processus qu'il a traversés, il estime que la licence est facilement accessible dans un délai immédiat, mais en raison de la séquence des événements et de la série d'exigences qui lui ont été faites, qu'il a qualifiées d'exceptionnelles, il a peur de s'y engager (p.  89, paras.  25-32, p.  90, paràs.  1-2).
67. Lors de son contre-interrogatoire, Roi Amit a affirmé que le statut de la licence soumise au tribunal n'était pas à jour, et qu'en fait, une demande en ligne avait depuis été soumise, qui était déjà devenue une demande régulière. Il n'avait pas la demande en question pour pouvoir la présenter (p.  90, par.  11-33, p.  91, par.  1-33).
68. Amit a également expliqué que le statut de la licence n'est pas resté le même, mais a changé radicalement. Même si la licence de la station d'ingénierie est refusée, cela ne reflète pas de réels progrès réalisés dans ce domaine (p.  93, paras.  12-32).  Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'ordre de démolition déjà approuvé n'avait pas encore été exécuté, il a répondu que la question devait être adressée au propriétaire et non à lui (p.  94, paras.  8-27).

Les résumés de l'accusatrice

69. L'accusatrice, dans ses résumés, cherche à condamner les prévenus pour les infractions d'exploitation d'une entreprise sans licence, et le prévenu 1 également pour l'infraction de non-respect d'une ordonnance.
70. Selon elle, la base probatoire présentée devant le tribunal montre que l'entreprise était exploitée à la date décrite dans l'acte d'accusation (P/3, et en l'absence d'hérésie de la part des prévenus).
71. L'absence de licence commerciale est demandée par l'accusateur de tirer des leçons d'Edelstein. Il a été souligné que non seulement l'entreprise ne détenait pas de licence, mais qu'elle portait aussi des refus substantiels, liés à des ordres de démolition en cours, comme détaillé dans Public Works Industry.  Il a été souligné que « ce ne sont pas des refus techniques, mais des refus découlant de déficiences matérielles que les défendeurs n'ont pas pu corriger avant d'exploiter l'entreprise.  En réalité, il s'agit d'une impasse juridique, non bureaucratique ou arbitraire comme les défendeurs ont tenté de le présenter...  Exploiter l'entreprise dans cette situation est un choix conscient des défendeurs de privilégier l'intérêt économique au détriment de l'État de droit » (paragraphe 5 des résumés).
72. Selon l'accusateur, les défendeurs étaient bien conscients de l'obligation de délivrer la licence, comme on peut le voir dès la soumission des demandes de licence et même le témoignage du défendeur 2. De plus, il a été soutenu que le témoignage du défendeur 2 renforçait les preuves de l'accusateur concernant l'exploitation de l'entreprise, avec une pleine conscience de l'absence de licence et même connaissance de l'existence d'une ordonnance judiciaire de fermeture imminente, qui a été gravement violée.
73. Dans ce contexte, il a été soutenu à la fin des résumés que « ce n'est pas une défaillance technique ni un simple faux pas ponctuel, mais plutôt une conduite consciente, systématique et continue des défendeurs qui ont choisi de privilégier leur intérêt économique privé à l'état de droit » (fin de p. 5 et début de p.  6 des résumés).
74. Quant au témoignage d'Amit, il a été soutenu qu'il n'est pas du tout pertinent pour la procédure devant nous, puisqu'Amit n'a été embauché qu'en 2024, bien après la date indiquée dans l'acte d'accusation.
75. De plus, selon l'accusateur, les arguments de la défense concernant les nombreux efforts déployés par les défendeurs pour réguler la licence et leurs investissements importants dans l'entreprise ne constituent pas une défense contre l'infraction attribuée d'exploitation de l'entreprise sans licence et en violation d'une ordonnance judiciaire de clôture.
76. En ce qui concerne la responsabilité pénale du défendeur 2, l'accusateur a fait référence à l'article 15 de la loi sur les licences commerciales, qui impose également une responsabilité pénale pour les actes d'une société à une personne actionnaire et gestionnaire de contrôle actif de cette société. De plus, il a été soutenu que les preuves montrent l'implication profonde et directe du défendeur 2, qui a acheté le bien, initié la rénovation et est le seul signataire autorisé du défendeur 1.
77. Quant à la revendication selon laquelle le nom du défendeur 2 aurait été mélangé par un autre dans les documents soumis à l'autorité de licence à son insu, il a été soutenu qu'elle devait être rejetée car « il est inconcevable qu'une personne du rang du défendeur 2, qui gère un grand groupe d'entreprises, ne soit pas au courant des documents soumis en son nom à l'autorité de délivrance des licences ».
78. Quant à l'argument de la défense selon lequel l'entreprise est en réalité un hôtel complètement neuf, et que l'ancienne ordonnance ne s'applique donc pas, la plaignante a cherché à rejeter la plainte d'emblée, alors qu'à son avis, l'ordonnance judiciaire a été rendue contre le défendeur 1 et contre toute autre personne en lien avec les locaux spécifiques en question. Il a été soutenu que le changement de propriété du défendeur 1 ne réinitialise pas les obligations légales du défendeur 1 en vertu de l'ordonnance.  De même, les réclamations concernant la rénovation du bien ou le changement de son aménagement intérieur, et même dans le cas de grands investissements, ne prévalent pas une ordonnance en cours que personne n'a même pris la peine de demander de retarder.  Il a été soutenu que la tentative de faire porter la responsabilité de l'échec à l'obtention de la licence sur l'architecte ou de la corruption présumée dans la municipalité ne justifie pas la poursuite de l'exploitation de l'entreprise sans licence.
79. La plaignante a souligné que la procédure actuelle est une procédure pénale, et qu'il n'est pas approprié de clarifier les arguments de la défense concernant les décisions de l'Autorité de refuser d'accorder une licence commerciale. Selon elle, les défendeurs auraient pu déposer une requête administrative auprès du Tribunal des affaires administratives, et lorsqu'ils ont choisi de ne pas le faire, ils auraient dû cesser l'activité jusqu'à ce que la licence soit obtenue.
80. Concernant les allégations concernant le manquement à la remise d'une invitation à livrer une version - il a été soutenu que la plaignante avait agi pour convoquer les défendeurs selon les adresses mises à jour qu'elle avait. Même s'il y avait eu une erreur d'adresse - et cette allégation est niée - il a été avancé qu'il s'agissait d'un défaut technique qui ne justifiait pas l'annulation de l'acte d'accusation, surtout lorsque les prévenus étaient conscients de l'absence de licence et qu'avec le temps, ils continuent à exploiter l'entreprise sans licence légale.
81. Quant aux allégations d'application sélective, il a été affirmé qu'il ne s'agissait que de simples allégations, lancées dans les airs sans un soutien approprié, sans qu'un groupe égal ne soit identifié.
82. L'accusateur a noté que les allégations relatives aux motivations sionistes pour l'achat de l'entreprise, à l'investissement financier énorme, et plus encore, peuvent être prises en compte au maximum au stade de la demande de sanction.

Résumés des défendeurs

83. Les défendeurs ont soumis leurs résumés le 18 août 2026.
84. Les défendeurs décrivent en détail les efforts énormes déployés pour obtenir une licence commerciale depuis l'achat, dans un état très déprécié et avec une ordonnance de clôture qui la surplombait, et encore aujourd'hui. Il convient de noter que dans ce contexte, on m'a référé à une série de procédures menées dans les différents tribunaux, dont certaines ne sont connues que lors de la présentation des preuves dans cette procédure, et certainement pas dans la résolution dans laquelle les faits ont été détaillés dans les résumés.
85. Selon les défendeurs, l'approche de l'accusateur, qui vise à se concentrer uniquement sur l'exploitation de l'entreprise sans licence le jour de l'audit - le 4 juillet 2022 - ignore les efforts considérables déployés au fil des ans pour réguler la licence de l'entreprise, après que le défendeur 2 l'ait rachetée en 2018.
86. Il a été soutenu que le refus de l'Autorité de délivrer une licence commerciale ou au moins un permis temporaire reposait presque entièrement sur les obstacles d'urbanisme rencontrés dans les tentatives de régulation de l'entreprise. Cependant, selon la réclamation, de nombreuses procédures engagées contre l'entreprise au niveau technique se sont révélées superflues rétrospectivement - la position de la défenderesse 1 dans les procédures menées contre elle devant le tribunal des locations a été pleinement acceptée, la municipalité elle-même a retiré un ordre de démolition initialement émis concernant certaines constructions dans l'entreprise, et sur deux nouvelles ordonnances qu'elle a émises par la suite, la principale a été révoquée.  Selon la demande, les résultats des procédures montrent que les défendeurs ont travaillé avec diligence pour obtenir la licence commerciale, de toutes les manières possibles pour saisir les tribunaux ; lorsque ce sont des obstacles bureaucratiques exceptionnels qui ont empêché l'obtention de la licence.
87. Il a également été soutenu que le statut de la licence commerciale déposée dans l'article A/2 montre que peu avant le 4 juillet 2022, l'entreprise disposait d'un permis temporaire à portée de main, sous réserve de la réglementation d'un problème spécifique ; et seulement quelques mois plus tard, les ordres de démolition émis à son égard sont devenus un nouvel obstacle et un obstacle important sur la voie à l'obtention d'une licence ou d'un permis temporaire.
88. En ce qui concerne le non-respect d'une ordonnance judiciaire attribuée uniquement au défendeur 1, il a été souligné que l'ordonnance avait été émise avant le changement de propriété. Les défendeurs ne nient pas sa validité, mais estiment que cela nécessite une prudence lorsqu'on examine « son portée et la signification de son applicabilité ».  De plus, ils notent qu'ils ne sont pas restés les bras croisés, mais ont agi vigoureusement, comme détaillé ci-dessus, afin de réglementer la licence.  Cela aussi, selon leur avis, a des implications sur le degré de responsabilité.
89. Dans ce contexte, les prévenus soutiennent que l'acte d'accusation déposé dans leur affaire doit être rejeté au motif de la « protection contre la justice ».
90. En raison supplémentaire de la requête visant à annuler l'acte d'accusation, au-delà du piège réglementaire allégué, une violation du droit du prévenu à une audience avant le dépôt de l'acte d'accusation a également été avancée, lorsqu'il a été soutenu que le défendeur 2 n'avait jamais été convoqué pour donner sa version, puisqu'une lettre d'invitation à remettre une version avait été envoyée à une adresse qu'il n'a en réalité pas utilisée. On m'a référé à une jurisprudence rabbinique qui suivait cette voie.  Il a été soutenu que cela constitue une violation du droit à un procès équitable.
91. Il a également été plaidé pour une application sélective. En résumé, l'argument repose sur le P/9, que l'accusateur a déposé afin de démontrer que des procédures étaient menées dans cette zone géographique, et dont les prévenus prennent connaissance de la discrétion exercée par l'accusateur, qui dans tous les cas ne s'est pas précipité à déposer une inculpation.  Selon l'argument, le simple fait que d'autres dossiers d'enquête aient été retournés à la surveillance ou mis de côté nécessite d'examiner pourquoi ce n'était pas la situation des accusés.  Cela est particulièrement vrai compte tenu des nombreux efforts et investissements dans la propriété, ainsi que des revendications concernant le piège réglementaire dans lequel les défendeurs affirment s'être trouvés dans la présente affaire.
92. On m'a également référé à une procédure dans B/10 dans l'affaire de licence commerciale 35346-09-19, qui concernait une entreprise voisine d'Abulafia, qui s'est terminée par la condamnation de la société et la suppression de ses dirigeants. Selon la demande, insister sur la procédure concernant le défendeur 1 et le défendeur 2 dans la présente affaire est strict avec les défendeurs ici, la plaignante insistant sur sa demande d'appliquer ses agents, et indique donc aussi une politique d'application sélective.
93. De plus, j'ai été renvoyé à l'appel civil 65541-05-22 Abulafia c. Comité local d'urbanisme et de construction de Tel Aviv (23 juin 2022) (ci-après : « Abulafia »), où Abulafia a obtenu une longue liste de permis temporaires pour usage irrégulier de licences commerciales, malgré une ordonnance judiciaire de démolition en attente depuis des années ; ainsi que la politique municipale, qui a loué Abulafia lorsqu'il a effectué des réparations dans un bâtiment dangereux qu'il possédait, qui devait être réparé en raison de l'effondrement d'un balcon.  Cela a été fait sans que l'accusatrice n'engage une série de mesures d'application contre lui, comme elle l'a fait ici.
94. 00De plus, il a été soutenu que la conduite de la procédure en cours contredit les objectifs des lois sur la licence d'entreprises. L'argument est que les efforts pour réglementer l'entreprise montrent que les défendeurs qui s'efforcent d'exploiter l'entreprise de manière légale avant tout, que dans le cas concret, l'entreprise ne représentait pas un danger pour le public, et qu'ils ne doivent pas être soumis à la procédure pénale stricte destinée à être appliquée contre ceux qui tentent d'échapper à la loi.
95. Il a été soutenu que les défauts énumérés s'additionnent de manière à faire pencher la balance en faveur de l'annulation de l'acte d'accusation en ce qui concerne les deux accusés.
96. Sinon, on m'a demandé d'annuler l'acte d'accusation déposé ou d'acquitter uniquement le défendeur 2. Il a été soutenu que les défauts à son égard étaient plus graves, car il n'avait pas eu le droit de donner sa version avant le dépôt de l'acte d'accusation, et aussi parce que l'application sélective à son encontre est plus sévère - incompatible avec l'annulation de l'acte d'accusation contre l'officier dans l'affaire Abulafia.
97. De plus, il a été soutenu que le dépôt de l'acte d'accusation contre le défendeur 2 et non contre d'autres agents manquait de fondement probatoire, car son nom a été tiré de la demande de licence commerciale dont on ne sait pas qui l'a déposée ni pourquoi. Il est apparu que la municipalité exige qu'une personne de chair et de sang s'enregistre dans chaque demande de licence et assume la responsabilité de ce qui est fait.  Cependant, selon la demande, cela ne remplace pas la base probatoire de son rôle dans l'entreprise, contrairement à ceux des autres actionnaires et administrateurs qui y sont liés.
98. Il a été expliqué que le défendeur 2 possède une société qui gère de nombreux hôtels en Israël et à l'étranger, et qu'il ne gère pas l'hôtel en question de manière continue et quotidienne.
99. Il a également été affirmé que le défendeur 2 avait pris toutes les mesures raisonnables possibles pour éviter de commettre les infractions et a dirigé l'investissement dans l'hôtel ; engagé des experts ; agi pour délivrer une licence de rénovation ; maintenu contact avec la municipalité ; mené des procédures judiciaires ; et fait avancer les procédures de régularisation sur tous les fronts.

Discussion et décision

Existence des éléments de l'infraction liée à la gestion d'une entreprise sans licence

100. La première infraction attribuée aux deux prévenus dans l'acte d'accusation est celle d'exploitation d'une entreprise sans licence, en vertu de l'article 14(a)(1) de la loi sur les licences commerciales. Le texte de l'article stipule :

« Quiconque commet l'une des choses suivantes est passible d'une peine d'emprisonnement de 18 mois ou d'une amende telle qu'énoncée à l'article 61(a)(4) de la Loi pénale, 5737-1977 (dans cette loi - la Loi pénale), et s'il est une corporation, il est passible du double de cette amende :