Verdict

1. Après avoir entendu les preuves des parties et examiné leurs arguments, j'ordonne le rejet de l'acte d'accusation concernant le prévenu 2, au motif de la protection contre la justice.
2. Parallèlement, je condamne le prévenu 1 pour des infractions en vertu des articles 4,14 et 18 de la loi sur les licences commerciales.
3. Voici les raisons de ma décision :

L'acte d'accusation

4. L'acte d'accusation dans la présente procédure accuse les prévenus d'avoir géré une entreprise hôtelière, y compris la consommation de boissons alcoolisées sur le lieu de service, sur une superficie d'environ 888 mètres carrés dans la ville de Tel Aviv (ci-après : « l'entreprise » ou « l'hôtel »). Il est affirmé que le défendeur 1 est la société propriétaire de l'entreprise et que le défendeur 2 est le gestionnaire de la société qui possède l'entreprise.
5. Selon l'acte d'accusation, il s'agit d'une entreprise nécessitant une licence, qui fonctionne sans licence commerciale, en violation des dispositions de la loi sur les licences
6. De plus, il a été allégué que l'entreprise opérait en violation d'une ordonnance judiciaire de fermeture imposée à l'entreprise et à Kuli Alma dans une affaire pénale le 15/02/0008458, et a ordonné que l'entreprise ne soit pas exploitée sans licence ou permis temporaire (ci-après : « l'ordonnance précédente »). Il a été affirmé que l'ordonnance précédente avait été signifiée au défendeur 1 le 30 janvier 2017 et était entrée en vigueur le 1er avril 2017.
7. Une inspection effectuée sur le site, le 4 juillet 2022, a révélé que l'entreprise fonctionnait malgré l'absence de licence ou de permis temporaire et malgré l'ordonnance judiciaire ordonnant sa fermeture.
8. Compte tenu de ce qui précède, les deux défendeurs ont été accusés d'avoir exploité une entreprise sans licence en violation des articles 4,14 et 15 de la loi sur les licences commerciales, et le défendeur 1 de l'infraction d'avoir violé une ordonnance judiciaire en vertu de l'article 18 de la loi sur les licences commerciales.
9. Il convient de noter que l'acte d'accusation en question a été modifié pour faire référence au nom d'un des témoins de l'accusation, ainsi qu'à la suppression d'un autre prévenu - le prévenu 3 - dont l'affaire a été close conformément au dialogue qui s'est tenu en dehors de la salle d'audience (voir la décision du 29 avril 2025).

La séquence des événements

10. L'affaire a souffert de multiples reports, principalement liés aux contraintes de la défense, à ses demandes de dépôt d'arguments préliminaires et à ses tentatives d'obtenir une licence pour l'entreprise, et enfin, le 25 décembre 2024, une hérésie a été enregistrée de la part des défendeurs 1-2, lorsque j'ai autorisé le dépôt par écrit d'une hérésie détaillée et des arguments préliminaires, et j'ai également fixé l'audience des preuves des parties.
11. Le 5 mars 2025, les arguments préliminaires ont été déposés, reposant sur trois points.
12. Premièrement, je faisais référence aux efforts importants des défendeurs pour obtenir une licence commerciale, lorsqu'on a affirmé qu'en raison des barrières urbanistes qui leur avaient été imposées, ils se retrouvaient dans un « tourbillon juridique sans issue ». L'argument est que l'engagement de poursuites pénales contre des personnes dans une telle situation juridique sape les principes de justice juridique et d'équité, ce qui nécessite l'annulation de l'acte d'accusation.
13. Deuxièmement, des arguments ont été entendus concernant le manquement à la réception de la version des prévenus avant le dépôt de l'acte d'accusation. Il a été soutenu que cela violerait leur droit à un procès équitable.
14. Troisièmement, des arguments ont été soulevés concernant l'application sélective qui aurait été engagée contre les défendeurs. Cet argument est divisé en deux parties :

Premièrement, il a été soutenu que l'application pénaleici s'écartait de celle exercée par l'accusateur en ce qui concerne les propriétaires des bâtiments adjacents.  Dans ce contexte, les défendeurs ont soutenu que « dans le cadre de cette procédure, la manière dont les pouvoirs d'exécution de l'autorité locale doivent être examinés, tout en comparant l'affaire à des affaires similaires - et en particulier aux bâtiments adjacents à l'hôtel » (par.  79).  En particulier, on m'a référé à l'affaire d'Abulafia, copropriétaire du terrain ici, qui aurait exploité une entreprise dans un bâtiment voisin avec un permis temporaire, malgré le fait qu'une ordonnance judiciaire lui ait été imposée et qui n'a jamais été respectée.  Il a également été soutenu que dans cette autre entreprise, un balcon s'était effondré, et pourtant, le permis n'a pas été révoqué.  Dans ces circonstances, il a été soutenu que la révocation du permis et du permis des défendeurs et la prise de mesures contre eux constituaient une exécution sélective (paragraphes 80 à 86 des plaidoiries préliminaires du 5 mars 2025).