(b) Si une infraction en vertu de cette loi a été commise par une société ou par un employé de ses employés, on présume qu'un dirigeant de la société a manqué à son devoir en vertu du paragraphe (a), sauf s'il prouve qu'il a tout fait pour remplir son devoir.

(c) Dans cette section, « dirigeant » désigne un gestionnaire actif de la société, un associé, autre qu'un associé limité, ou un fonctionnaire responsable au nom de la société pour le terrain dans lequel l'infraction a été commise.  »

109. Après avoir examiné les preuves qui m'ont été présentées, je détermine que le défendeur 2 est bel et bien un dirigeant de la société, que ce soit en raison de ses avoirs et de sa position d'administrateur et président du conseil d'administration, soit en raison de sa conduite réelle.
110. Je suis au courant des allégations selon lesquelles il s'agit d'un homme d'affaires de haut rang sous le contrôle duquel de nombreux hôtels en Israël et à l'étranger sont sous son contrôle, et qu'il ne traite pas personnellement chacun d'eux (article 351 des résumés des prévenus), mais elles sont incompatibles avec les preuves qui m'ont été présentées.
111. J'ai entendu du défendeur 2 lui-même qu'il avait participé à l'exploitation de l'hôtel actuel, depuis son achat, jusqu'à sa rénovation et les procédures judiciaires qui l'ont accompagné. Cela se reflétait également dans les résumés des défendeurs, dans lesquels il était affirmé qu'« il a dirigé l'investissement dans l'hôtel ; engagé des experts ; a agi pour délivrer une licence de rénovation ; était en contact avec la municipalité ; a mené des procédures judiciaires ; et a promu les procédures de régularisation sur tous les fronts » (paragraphe 353 des résumés des défendeurs).  Ainsi, nous avons affaire à une personne qui était en fait un gestionnaire actif de l'entreprise aux fins des dispositions de la Loi sur les licences commerciales.
112. Quant à l'exception prévue à l'article 15(b), selon laquelle un officier ne sera pas responsable de responsabilité pénale s'il « prouve qu'il a tout fait pour remplir son devoir » - j'ai débattu pour savoir si l'action du défendeur 2 est suffisante pour déterminer qu'il a tout fait pour remplir son devoir. Je vais aborder cela brièvement.
113. Les arguments de la défense concernant les énormes investissements du défendeur 2 dans la légalisation de l'entreprise reposent principalement sur le témoignage du défendeur 2 lui-même. Je juge nécessaire d'accorder toute crédibilité et un poids élevé aux déclarations que le défendeur 2 a témoignées dans ce contexte, lorsqu'il semblait parler avec son cœur, et lorsque les mots ont également bien résisté au test du contre-interrogatoire.
114. Il convient de noter que j'ai également entendu des témoignages supplémentaires concernant les difficultés de régularisation du témoin de la défense Amit, mais qu'Amit n'a participé à la question de la licence de l'entreprise qu'après les événements de l'acte d'accusation, de sorte que son témoignage n'a pas apporté d'éclairage supplémentaire sur les événements en temps réel.
115. En plus de ce que le Défendeur 2 lui-même a raconté à propos de ces événements en temps réel, une partie significative des résumés (en particulier les articles 143-37,45) cherche à se fonder sur des faits déterminés dans d'autres procédures, entre des litiges civils clarifiés devant le tribunal des loyers et des procédures menées dans les différents tribunaux en lien avec des ordonnances administratives de démolition partiellement révoquées et partiellement approuvées. J'ai du mal à aborder les faits qui ont été tranchés dans ces procédures, et dont je n'ai pas entendu de preuve directe dans la procédure devant moi (je mentionnerai que l'article 42 de l'Ordonnance sur la preuve fonctionne dans la direction opposée).  Parallèlement, comme mentionné, les efforts très importants, le capital considérable investi, la multitude de procédures judiciaires et les difficultés bureaucratiques auxquelles les défendeurs devaient faire face sont également ressortis du témoignage du prévenu lui-même (même si ce n'était pas dans la résolution présentée dans les résumés).  Je noterai également que j'ai examiné la jurisprudence différente à laquelle la défense m'a référé dans l'affaire de l'affaire, et je suis impressionné par les extraits auxquels on m'a fait référence comme confirmation que les prévenus étaient effectivement absorbés par de nombreuses procédures dans le cadre de leur tentative d'exploiter l'entreprise, et que dans une partie significative d'entre elles, les différents tribunaux ont constaté qu'il existe une réelle différence dans la position des prévenus (concernant la nécessité d'utiliser ces références pour les conclusions notées, voir Criminal Appeal 277/81 Shalom Halevi c.  État d'Israël, 38(2) 369 (1984) ; Criminal Appeals Authority 2847/10 Jimmy Tzur c.  État d'Israël (Nevo, 15 avril 2010)).
116. Ainsi, j'ai l'impression que les défendeurs essaient depuis des années de faire une tentative authentique et réelle de promouvoir la réception d'une licence commerciale. Il est vrai qu'à aucun moment une requête administrative n'a été déposée concernant la décision de ne pas accorder une licence commerciale.  Cependant, il ne semble pas que cela découle d'un mépris ou d'un mépris du processus.  Au contraire.  D'après ce que j'ai compris, après que l'Autorité a précisé que la licence était conditionnelle à la suppression d'un obstacle à l'urbanisme, les défendeurs ont investi d'innombrables ressources pour lever cette barrière d'urbanisme.  La voie qu'ils ont choisie est une voie juridique logique et pertinente, qui atteste d'une véritable tentative de résoudre les problèmes ; et on ne peut pas dire qu'une requête administrative demandant au tribunal d'ordonner l'octroi d'une licence commerciale malgré cet obstacle soit une meilleure voie juridique que celle choisie.
117. Néanmoins, la question demeure de savoir si cela suffit à répondre au haut standard fixé par l'article 15(b) de la loi sur les licences commerciales, selon lequel la responsabilité d'un officier ne remplira pas s'il « a tout fait pour remplir son devoir ».
118. Dans ce contexte, je noterai que dans le cadre de l'amendement n° 34, l'article 15 a été modifié de sorte qu'aujourd'hui l'officier est responsable tant qu'il n'a pas tout fait pour remplir son devoir ; et il ne suffit plus de prendre des mesures raisonnables, comme le montrait le langage de la loi par le passé. Ainsi, le législateur a dit ce qu'il a dit il y a moins de dix ans, et a précisé que la protection n'est accordée que dans des cas particuliers où des efforts ont été faits pour « tout faire possible » pour remplir l'obligation.
119. Il convient de noter qu'une décision du tribunal de district, qui a traité de cette section de la loi même avant que son texte ne soit durci et durci, dans l'amendement 34, indique que l'exploitation d'une entreprise sans licence au-delà des périodes de « grâce » pour l'exploitation de l'entreprise jusqu'à la réception de la licence telle qu'elle existait à l'époque, ne remplit pas cette condition exceptionnelle (voir Another Criminal Appeal (Tel Aviv-Yafo) 80067-06 Shavit Rami c. État d'Israël - Municipalité de Tel Aviv-Yafo (7 avril 2008)).
120. Dans le présent cas, selon la version des défendeurs eux-mêmes, il s'agit d'une entreprise qui a fonctionné sans licence pendant une très longue période - de 2018 à aujourd'hui, date à laquelle ses opérations réelles ont commencé en 2021 ou 2022. C'est une très longue période durant laquelle l'entreprise a fonctionné sans licence, au-delà de toute « période de grâce » de quelque nature que ce soit.
121. De plus, j'avais l'impression que le degré de contrôle du défendeur 2 sur l'entreprise lui permettait d'envisager de suspendre l'activité jusqu'à l'obtention de la licence, contrairement à d'autres dirigeants qui pourraient ne pas avoir une telle influence. Après une si longue période, alors que l'entreprise n'avait pas encore de licence, la possibilité de fermer l'entreprise jusqu'à l'octroi de la licence aurait dû être à l'ordre du jour.  Je n'ai pas entendu d'explication satisfaisante sur le fait que cette option n'a pas été choisie, et il semble que la raison en soit en effet purement économique.
122. Dans leurs résumés, les défendeurs ont souligné les conséquences juridiques de la procédure devant le tribunal des loyers, qui, selon eux, s'étaient terminées par l'adoption de tous leurs arguments, ainsi que l'ordonnance de démolition que la municipalité avait retirée et l'annulation de l'ordonnance administrative de démolition touchant la cage d'ascenseur, qui, selon eux, était la plus centrale. Ils ont cherché à s'appuyer sur cela pour démontrer qu'ils s'étaient retrouvés dans un processus de planification lourd incluant des demandes mal placées, et qu'ils n'en avaient aucune responsabilité ni à ce sujet ni à sa prolongation.
123. Cependant, le tableau dans ce contexte est incomplet. Parallèlement à ces mots, dans le cadre de IDF 1705-09-19, elle a également été approuvée pour l'exécution de l'ordonnance 1335-19 le 7 janvier 2025, et un appel déposé a été rejeté le 24 décembre 2025.  Le tribunal de district, selon les mots de l'honorable juge Tavor, a noté que « j'ai vu les travaux réalisés et j'ai été impressionné par l'ampleur de l'investissement, la beauté du résultat et le changement positif de l'apparence du lieu au bénéfice de tous les résidents.  Cependant, rien de tout cela ne justifie l'exécution d'un travail sans permis, tout comme toute autre personne était requise.  En pratique, l'appelant a eu un délai très long, et il s'avère que cela n'était pas suffisant pour légaliser la construction.  Les arguments concernant l'ordonnance ont été rejetés et à juste titre rejetés » (paragraphe 34).  En effet, toute personne a le droit d'épuiser ses revendications devant les tribunaux, et je ne leur attribue donc pas la conduite même de la procédure ; Mais on ne peut pas soutenir que les procédures de planification et de construction étaient toutes vaines, une sorte de piège réglementaire injustifié, pour lequel il était justifié de se faire un jugement personnel Tel qu'il est fait, lorsque l'une des deux ordonnances pour lesquelles la procédure a été menée devant la Cour des affaires locales a été approuvée par la Cour des affaires locales ainsi que par la Cour d'appel.  De plus, même après ces démarches, Plus de six mois avant la démolition de la construction interdite (une référence jointe à une déclaration judiciaire datée de 20.8.2026, et voir aussi le témoignage d'un collègue tel que détaillé dans le verset 68 Ci-dessus).  Cela est incompatible avec l'affirmation selon laquelle le défendeur a tout fait pour remplir ses fonctions légales.
124. De plus, il s'agit d'une entreprise qui a fait l'objet d'une ordonnance de fermeture judiciaire rendue lors d'une procédure précédente, en 2017, et le défendeur 2 a choisi de continuer à exploiter l'hôtel sans même essayer de demander un report dans l'exécution de l'ordonnance. Selon les mots du défendeur, « Je n'étais pas intéressé par l'ordonnance de clôture...  » À noter que dans la réponse de l'accusatrice aux arguments préliminaires du 18 mai 2025, l'accusatrice a commenté qu'il était nécessaire de déposer une telle suspension de l'exécution ; mais cela n'a pas encore été demandé.  Pour cette raison également, lorsqu'aucune tentative n'a été faite pour retarder une ordonnance judiciaire en attente, on ne peut pas dire que le défendeur 2 a fait « tout ce qui était en son pouvoir » pour remplir ses obligations en vertu de la loi sur les licences commerciales.
125. Dans ces circonstances, et sans prendre à la légère les efforts de formation entrepris par les prévenus, j'ai du mal à déterminer que le défendeur 2 a tout fait pour remplir son devoir d'exploiter l'entreprise sous licence. Par conséquent, je ne peux pas déterminer qu'il n'est pas pénalement responsable de l'infraction qui lui est attribuée.

Les éléments de l'infraction et la responsabilité du prévenu 1 pour l'infraction de non-respect d'une ordonnance

126. La deuxième infraction attribuée dans l'acte d'accusation, cette fois uniquement au prévenu 1, est celle de non-respect d'une ordonnance judiciaire en vertu de l'article 18 de la loi sur les licences commerciales. Cette fois, il ne s'agit pas d'une infraction pour laquelle il a été noté qu'il s'agit d'une infraction de responsabilité stricte, et donc une infraction nécessitant la pensée criminelle.
127. Dans ce contexte, l'accusation m'a renvoyé à une ordonnance de clôture et de cessation émise le 30 janvier 2017 par le tribunal local de Tel Aviv-Jaffa dans l'affaire pénale n° 02/15/0008458, qui aurait été effective le 1er avril 2017, et qu'elle a été remise à la prévenue 1 le 30 janvier 2017. Il convient de noter que la prévenue 1 (par opposition à la défenderesse 2) n'a pas nié l'ordonnance émise à son égard ni sa remise (voir le paragraphe 91 de la déclaration du tribunal du 5 mars 2025).  Puisque seule la défenderesse 1 a été accusée d'une violation de cette disposition statutaire, et qu'il n'y a pas eu de déni de sa part de ce qui précède dans ce contexte, il n'est pas nécessaire d'en dire plus.
128. Pour des raisons d'ordre, je note que lors de son témoignage, le défendeur 2 a suggéré qu'au vu de la rénovation massive qui a eu lieu dans le bâtiment, il devrait être considéré comme un nouvel hôtel à toutes fins utiles, et que l'ordonnance précédente semble donc ne pas s'appliquer. Je ne peux pas accepter cet argument.  L'ordonnance reste en vigueur, notamment en ce qui concerne la même adresse et le même type d'entreprise.  Ce n'est pas pour rien que cet argument, ainsi souligné par le défendeur 2, n'ait pas été exprimé ainsi dans les résumés des défendeurs (voir le paragraphe 88 ci-dessus).
129. Ainsi, l'accusateur a assumé la charge de prouver les faits nécessaires pour attribuer aux défendeurs 1 à 2 infractions en vertu de l'article 14 de la Loi sur les licences commerciales, lorsque la responsabilité du défendeur 2 augmente en vertu de l'article 15 de la Loi sur les licences commerciales, et que le défendeur 1 a été bien prouvé comme une infraction en vertu de l'article 18 de la Loi sur les licences commerciales.

Les revendications de la défense de la justice

130. Cependant, ce n'est pas la fin de l'audience qui se présente devant moi, et je dois maintenant répondre aux arguments de la défense de la justice, qui ont été soulevés pour la première fois le 5 mars 2025, et qui portaient également sur les enquêtes, les preuves et les résumés.

Je n'ai trouvé aucun fondement dans la revendication de violation du droit du défendeur 2 à donner sa version

131. Il n'est pas nécessaire d'élaborer l'importance du droit d'un suspect à être entendu avant qu'une inculpation ne soit déposée contre lui. C'est un droit fondamental qui fait partie du droit à un procès équitable.
132. En effet, les autorités d'enquête ont non seulement le droit d'interroger le suspect afin d'obtenir des informations pertinentes à l'enquête, mais aussi le devoir de mener une enquête afin d'obtenir la version du suspect, et tout cela, dans le cadre du droit du prévenu dans une procédure pénale à un procès équitable (Yaakov Shaked, The Court of Local Affairs : In Practice, 41-50 (2019) ; voir aussi Planning and Building - Local Committees (Local St.) 52030-11-15 Local Planning and Building Committee Ness Ziona c. Triple Eye Properties and Investments A.M., au paragraphe 9.1 du jugement (Nevo, 9 octobre 2018)).
133. Parallèlement, il a été jugé à plusieurs reprises que dans les affaires impliquant des licences commerciales ou des infractions à la planification et à la construction, lorsqu'il n'existe aucun organe d'enquête au stade d'enquête détenant des pouvoirs d'enquête, il suffit que le prévenu le convoque légalement pour accepter sa version, et même la convocation pour interrogatoire n'a pas été effectivement donnée, et même le prévenu n'a pas semblé donner sa version (voir, par exemple, un autre appel pénal (district de Hai) 61516-08-20 Faraj Abu Rumi c. Comité local d'urbanisme et de construction de la Galilée Shephelah au paragraphe 35 du jugement (Nevo, 9 décembre 2020) ; et Planification et Construction - Comités locaux (Safed Locals) 19048-11-14 Comité local de planification pour Merom HaGalil c.  Shimon Kadosh, au paragraphe 8 du jugement (Nevo, 4 juillet 2017).
134. Et quelle est la signification de la frappe ?
135. En ce qui concerne la défenderesse 1, il m'a été prouvé que la défenderesse 1 a été légalement convoquée pour donner sa version à partir de l'adresse où l'entreprise opère. Puisqu'elle n'a pas envoyé de représentant en son nom pour en faire une version, elle n'a rien d'autre à reprocher qu'elle-même.  Par conséquent, il ne peut être déterminé que son droit à une audience a été violé.
136. Concernant le défendeur 2 - le matériel d'enquête indique qu'une invitation à livrer une version a été envoyée au défendeur 2 à l'adresse figurant dans le document « Base de données des résidents de Tel Aviv et de ceux qui viennent à ses grades ». En bas de la page, il était noté que « la source de l'information pour cet imprimé est un service par lots de l'Autorité de la population...  » (P/2).  Aucune revendication n'a été entendue concernant l'authenticité du document.
137. Bien que la défense n'ait pas nié le document lui-même, lors de son interrogatoire au tribunal, le défendeur 2 a nié que l'adresse indiquée dans ce document soit la sienne. Selon lui, il vivait à une autre adresse voisine à cette époque (témoignage du prévenu, p.  80, paras.  21-22,31).
138. Je précise d'emblée que dans l'affidavit du tribunal dans lequel les arguments préliminaires ont été détaillés le 5 mars 2025, il a été soutenu en détail qu'aucune invitation à la version n'a été reçue et que cela constitue une violation du droit du prévenu à justifier l'annulation de l'acte d'accusation. En même temps, aucune plainte claire n'a été entendue concernant l'erreur dans l'adresse (l'argument peut être sous-entendu au maximum au paragraphe 56 de la déclaration du tribunal, mais ce qui en ressort clairement est qu'il aurait dû s'adresser à l'adresse du bureau du prévenu, qu'il a donnée à la municipalité, et cela n'indique pas clairement qu'il y avait aussi une erreur dans son propre domicile).  En ce sens, c'est un argument qui a surgi pour la première fois lors du procès et la réclamation est donc rejetée.
139. En tant que réclamation ultérieure, on s'attendait au moins à ce que la demande soit étayée par des références appropriées, mais le défendeur 2 n'a présenté aucune preuve que l'adresse où il vivait à l'époque était effectivement différente.
140. De plus, il convient de noter que le défendeur 2 n'a pas nié que cette adresse était enregistrée dans le registre de la population, mais a seulement nié qu'il s'agissait de son adresse - et il est clair que s'il a mis à jour de manière inexacte le registre de la population et n'a pas agi pour corriger l'erreur dans celui-ci, alors le défaut de recevoir la lettre d'invitation est dû à un échec de sa part, et il n'a personne d'autre à blâmer que lui-même.
141. De plus, il est difficile d'ignorer le fait que dans le dossier il y a une indication de la Poste israélienne que le courrier a bien été livré à sa destination (P/4). Je n'ai entendu aucun démenti de l'authenticité de ce document non plus, et certainement aucun document d'enquête postale ni aucun autre document n'a été soumis expliquant la divergence entre l'indication postale et le témoignage du défendeur 2 selon lequel il n'a pas reçu la lettre en raison de l'erreur présumée dans l'adresse.
142. En plus de tout cela, il convient de noter qu'il ressort des certificats de livraison dans le dossier judiciaire qu'une invitation à une audience datée du 25 décembre 2024 dans la présente procédure a été adressée au défendeur 2 à la même adresse exacte où il affirmait ne jamais avoir habité (une confirmation de livraison datée du 5 février 2023 a été numérisée dans le dossier Net of Justice le 2 mars 2023).
143. Dans ces circonstances, la défenderesse 2 n'a pas répondu à la charge de contredire la revendication de l'accusatrice et son témoignage, qui montrent que la lettre d'invitation à remettre une version lui a été légalement envoyée, à son adresse enregistrée, et a même été reçue par lui.
144. L'avocat du prévenu se plaint en outre que dans une lettre envoyée à la municipalité de Tel Aviv le 1er juillet 2019, l'accusateur sait que le prévenu 2 peut recevoir des lettres à une adresse complètement différente, celle de son bureau d'où son entreprise est opérée (P/3). Il convient de noter que cette adresse apparaît également comme adresse du prévenu 2 au Registraire des sociétés (P/1).  Je ne peux pas accepter cet argument.  Avec tout le respect que je vous dois, l'adresse enregistrée au registre de la population est celle utilisée pour obtenir la livraison d'une version en vue d'une enquête pénale.  Il est du devoir de toute personne, conformément aux articles 2(a)(11) et 17 de la loi sur le registre de la population, de mettre à jour cette adresse.  L'État, au stade de l'enquête sur des infractions telles que celles qui sont présentées à moi, dans lesquelles il n'a aucun pouvoir d'enquête et ne peut exiger qu'une personne vienne donner sa version, n'est pas obligé de rechercher des adresses enregistrées dans des lettres quelques années auparavant, ni de « poursuivre » des suspects avec diverses adresses jusqu'à ce qu'il reçoive leur version.  C'est particulièrement vrai, surtout après qu'une confirmation de livraison a été reçue indiquant que l'invitation à livrer la copie a été reçue par le destinataire, et donc l'indication indique que le prévenu a choisi de ne pas comparaître.
145. Dans l'ensemble des circonstances, je constate qu'il n'y avait aucun défaut à inviter le défendeur 2 à donner sa version, et puisqu'il ne semblait pas avoir donné sa version, il n'a rien d'autre à reprocher que lui-même.

Allégations d'application sélective

Contexte normatif

146. Comme il est bien connu, une décision en matière de poursuites pénales est une décision administrative, qui est au cœur des décisions que le ministère public a le pouvoir de prendre. Il a donc été décidé que le contrôle judiciaire de la décision des autorités chargées de la poursuite serait, en règle générale, un contrôle limité, et que la cour n'interviendra dans la discrétion de l'accusation que dans les cas où une erreur matérielle ou une erreur judiciaire a été découverte, allant à la racine du problème (voir et comparer : Haute Cour de justice 7195/08 Abu Ruhama c.  Avocat général militaire (1er juillet 2009), Appel Requête/Réclamation administrative 7485/19 Kashkash c.  État d'Israël (6 juillet 2020)).
147. L'un des cas où il peut y avoir une interférence avec la discrétion de l'autorité est une situation d'application sélective, dans laquelle l'application elle-même est « dans le but d'atteindre un objectif inapproprié, ou sur la base d'une contrepartie superflue ou par pure arbitraire » (Haute Cour de justice 6396/96 Zakin c. Maire de Be'er Sheva, IsrSC 35 (3) 289, à la p.
148. Pour être précis : l'application sélective n'est pas une application partielle. En d'autres termes, il ne suffit pas que la couverture soit courte et que la main de l'autorité n'atteigne pas chaque délinquant ; cependant, il faut démontrer que l'autorité, en exerçant ses pouvoirs, a agi d'une manière qui nuit au sens de la justice, dans la mesure où elle établit une défense justifiant l'obtention d'un recours, que ce soit en annulant une inculpation ou un autre recours, par exemple au stade de la condamnation.
149. Il n'est pas contesté que la charge de prouver une demande d'exécution sélective incombe au demandeur. Parallèlement, la jurisprudence a plus d'une fois abordé la question de ce qu'est exactement ce fardeau et de son étendue.  La question était au cœur du différend entre les juges de la Cour suprême dans l'affaire Criminal Appeal 6328/12 État d'Israël c.  Peretz, paragraphe 38 (10 septembre 2013), lorsque l'honorable juge Vogelman a statué que l'application partielle suffisait à transférer la charge sur les épaules de l'Autorité, afin d'expliquer pourquoi l'application n'est pas sélective ; D'un autre côté, le juge Jubran estimait qu'une seule affaire n'était pas suffisante pour déplacer la charge, et qu'une déviation par rapport à une politique systématique et continue devait être soulignée, et la juge Grunis a maintenu une position intermédiaire selon laquelle une déviation d'une politique systématique et prolongée devait être soulignée, sauf si le défendeur n'a pas accès au matériel dont il a besoin pour répondre à cette charge.
150. Puisque la Cour suprême est restée divisée dans ses opinions concernant le transfert de la charge dans ce contexte, les tribunaux de première instance ont jugé nécessaire de statuer sur le transfert de la charge ad hoc et des circonstances de chaque affaire sur son propre fond, tout en prenant en compte, en plus des considérations détaillées dans l'affaire Peretz, du type et de leur gravité, qu'elles soient courantes ou exceptionnelles, particulières ou présentent une sensibilité particulière (Appel pénal (District central) 60233-02-23 Avraham Ohana c. Bureau du procureur du district de Tel Aviv, Taxation and Economics (Nevo, 8 septembre 2024)).
151. Un autre point important est que, comme point de départ pour prouver une demande d'exécution sélective, la personne qui fait cette demande doit pointer des cas similaires au sien dans lesquels l'application n'a pas été effectuée, c'est-à-dire un groupe égalitaire dans lequel l'application n'a pas été effectuée. Ainsi, s'il existe une différence substantielle et pertinente entre les entreprises auxquelles le défendeur souhaite se comparer, comme le type d'entreprise, le type de violation, etc., il est tout à fait possible que l'évitement de l'exécution dans l'autre affaire n'établisse pas l'exécution sélective par rapport à sa propre affaire.  En revanche, si une application différente est prouvée dans des cas similaires, il peut s'agir d'une application sélective, selon les critères énoncés dans la jurisprudence (voir, par exemple, Criminal Appeals Authority 90737-01-26 Amihud Borochov c.  Comité local d'urbanisme et de construction de Tel Aviv (4 février 2026)).
152. Dans le contexte des concepts de base mentionnés ci-dessus, je vais me référer aux preuves qui m'ont été présentées en lien avec les revendications d'application sélective qui m'ont été soumises.

Aucune application sélective n'a été prouvée en comparaison entre l'entreprise actuelle et d'autres entreprises

153. Le premier argument des défendeurs est que l'application pénale ici diffère de celle utilisée par l'accusateur en ce qui concerne les propriétaires des bâtiments voisins.
154. Dans ce contexte, les défendeurs ont soutenu, dès le stade du dépôt des arguments préliminaires, que l'entreprise devait être comparée à d'autres affaires, « et en particulier aux bâtiments adjacents à l'hôtel ». Entre-temps, les défendeurs m'ont renvoyé, dès le tout début, à l'affaire d'Abulafia, qui prétendrait exploiter des entreprises sans licence sans que l'autorité n'intervienne contre elles ; et qui obtient même des permis temporaires pour exploiter son entreprise, même s'il ignore une ordonnance judiciaire de démolition en vertu des lois sur l'urbanisme et la construction imposée au bâtiment depuis des temps immémoriaux.  Il a été soutenu que dans une autre entreprise d'Abulafia, un balcon s'est effondré, et pourtant, le permis n'a pas été révoqué et que l'entreprise continue d'opérer.  Dans ces circonstances, il a été soutenu que la révocation du permis et de la licence par les défendeurs et la prise de mesures contre eux équivalaient à une application sélective (paragraphe 14 ci-dessus).
155. Les défendeurs ont répété cet argument avec force au stade de la présentation des preuves et à nouveau à la phase sommaire. Selon le prévenu 2, Abulafia est un homme d'affaires qui exploite illégalement son entreprise, mais n'est pas soumis au droit d'argent qu'il verse aux fonctionnaires de la municipalité (par.  64 ci-dessus).
156. Après avoir examiné les déclarations qui m'ont été présentées dans ce contexte, je constate que la base probatoire présentée à moi est insuffisante pour établir une revendication d'application sélective de ce type.
157. Quant à l'affirmation qu'aucune procédure de licence commerciale n'est engagée dans l'affaire d'Abulafia, l'accusateur m'a présenté une procédure engagée concernant l'entreprise voisine d'Abulafia, contrairement aux arguments solides entendus concernant le manquement de procédure contre lui et son entreprise (P/10). Même après que les défendeurs eurent compris qu'une procédure avait été engagée concernant l'entreprise d'Abulafia, les défendeurs ont affirmé que la procédure présentée montrait une discrimination à leur encontre, car elle se terminait « seulement » par la condamnation de la société et non par la condamnation de ses dirigeants, lorsque l'accusateur n'était pas préparé à un arrangement similaire concernant le défendeur 2 (P/10,22.1.2026 p.  34).
158. J'ai examiné les deux procédures et je ne crois pas qu'elles soient dans le même groupe égal. Dans chacune des variables apparentes, la question devant moi est plus grave que celle des affaires d'Abulafia.
159. L'activité actuelle est un hôtel et la consommation de boissons enivrantes ; l'entreprise d'Abulafia était une maison de restauration pour la pâtisserie et la vente de pâtisseries, la fabrication de toasts et de sandwiches.
160. L'activité actuelle est de 888 mètres carrés, celle de B/10 était de 144 mètres carrés.
161. L'entreprise actuelle fonctionne sans licence depuis 2012, lorsqu'en 2017 une ordonnance judiciaire a été émise pour fermer l'entreprise en raison de non-respect des exigences de la loi sur les licences commerciales, et à ce jour, en 2026, l'hôtel fonctionne sans licence. En revanche, dans l'affaire Abulafia dans l'affaire Shabbat/10, il a été rapporté que l'entreprise fonctionnait sans licence selon un audit en 2019, sans ordonnance judiciaire antérieure, alors qu'environ un an après le dépôt de l'acte d'accusation, fin 2020, l'entreprise détenait déjà une licence.
162. Toutes ces variables montrent qu'il ne s'agit pas d'un groupe égalitaire unique , et donc qu'il ne s'agit pas d'une application sélective.
163. Les défendeurs continuent de faire référence à la politique de l'autorité qui a permis à Abulafia d'accorder une licence, malgré l'existence d'une ordonnance judiciaire en attente conformément aux lois sur l'urbanisme et la construction. Dans ce contexte, j'ai été renvoyé vers Abulafia, mentionné ci-dessus.  Il convient de noter qu'une revue des dossiers montre que nous traitons d'adresses et de périodes différentes entre Abulafia et P/10.  Après examen de l'affaire, je ne pourrai pas aborder cet argument.  Les arguments concernant la décision d'accorder une licence à Abulafia mais de ne pas accorder de licence ou de permis temporaire pour l'entreprise des défendeurssont des revendications relatives à la discrétion administrative de l'autorité, des questions généralement relevant de la compétence de la Cour des affaires administratives (article 5(1) de la loi sur les tribunaux administratifs, ainsi que l'article 7(1) du premier addendum).  Je n'ai pas été convaincu qu'il y avait une justification pour tenir l'audience d'attaque indirecte dans cette procédure simplement pour tenter de faire valoir une revendication d'application sélective, comparée àdes entreprises dont je n'avais même pas appris qu'elles étaient assez similaires pour maintenir un seul groupe égalitaire.
164. Quant au balcon qui s'est effondré dans un bâtiment adjacent, et selon la revendication est également lié à l'entreprise d'Abulafia (N/6), aucune preuve n'a été présentée, ni entendu de témoignage personnel concernant la nature de l'entreprise dans le bâtiment adjacent, son exploitation, les permis ou refus qu'elle détient, ce qui s'est passé après l'effondrement du balcon - si la licence a été révoquée ou non, si l'activité commerciale a repris avant la fin des réparations, etc. De plus, d'après ce qui a été découvert lors de l'audience, il semble que l'incident de l'effondrement du balcon soit survenu après la date de l'inspection de l'entreprise en question, ainsi qu'après la date du dépôt de l'acte d'accusation.  Il est difficile de surprendre que le fonctionnement de l'hôtel pendant des années, de 2012 à la date de l'inspection en 2022 et jusqu'à aujourd'hui, soit expliqué par un incident de sécurité survenu dans une entreprise voisine en 2023 et réparé peu après.  En fait, les résumés montrent que les défendeurs ne contestent pas qu'une réparation rapide et efficace du bâtiment justifie la poursuite de l'exploitation de l'autre entreprise.  Au contraire, il semble qu 'ils tiennent une fois de plus l'argument concernant la discrétion administrative de l'Autorité de délivrance des licences, et selon eux, l'effondrement et la réparation du balcon dans le bâtiment adjacent en 2023 ont une importance pour examiner la discrétion de l'Autorité de ne pas accorder ici de licence commerciale aux défendeurs pendant de nombreuses années.  Encore une fois, il semble que cet argument ait déjà sa place devant la Cour des affaires administratives, et non dans le cadre d'une attaque indirecte dans la procédure actuelle ; et je n'ai pas trouvé de justification pour en discuter ici.
165. De plus, les défendeurs avancent une affirmation générale qu'aucune procédure n'a été engagée concernant d'autres entreprises, même si elles ne sont pas celles d'Abulafia.
166. Dans ce contexte, le plaignant m'a présenté un document indiquant l'application pénale des licences commerciales dans la zone géographique concernée (P/9). Les défendeurs affirment que nombre des entreprises listées dans P/9 sont toujours en activité.  Aucune preuve n'a été présentée à cet égard.  Ils affirment également qu'aucune inculpation n'a été déposée contre certaines des entreprises pour lesquelles l'application a été engagée, ce qui indique également qu'une application sélective a été exercée contre elles.  Cependant, ils ne m'ont présenté aucune preuve indiquant la nature des entreprises adjacentes, la durée de la violation, la nature de la violation, les procédures menées, la suffisance des preuves nécessitant, par exemple, le retour de l'affaire à la supervision, et plus encore.  Dans la présente affaire, comme mentionné, il s'agit d'une violation continue, et l'Autorité a attendu très longtemps à partir de la violation de l'ordonnance judiciaire précédente jusqu'à ce qu'elle ait déposé cet acte d'accusation.  Même durant cette période, l'entreprise n'a pas obtenu de licence.  À première vue, il s'agit d'un acte d'extrême prudence, et non dans une affaire où l'Autorité s'est précipitée pour déposer une inculpation, comme le prétendent les résumés des prévenus.  Il convient de rappeler que j'ai constaté, comme indiqué ci-dessus, que les prévenus avaient été légalement convoqués pour donner une version, et malgré le long écoulement du temps, ils ne l'ont pas fait.  De plus, et pour nos besoins, je n'ai vu parmi les preuves présentées aucune indication que la prudence ait été prise à l'égard d'autres entreprises, dans lesquelles l'Autorité examinait les possibilités de revenir à la supervision pour la finalisation des preuves ou la mise en place de l'affaire, une prudence encore plus grande a été prise que celle qu'il a fait ici.  En général, le 9 décembre m'a permis une politique cohérente de prudence et un examen responsable des preuves avant le dépôt d'une inculpation.
167. Pour être précis, l'absence de preuves d'une application sélective qui discrimine entre les défendeurs et les autres ne peut être attribuée au manque d'accès à ce type d'information. Dans ce contexte, je note que le cadre des arguments préliminaires incluait une demande laconique de recevoir des données d'application afin de soutenir les arguments juridiques (paragraphe 87 des arguments préliminaires du 5 mars 2025).  Dans ma décision dans ce contexte, j'ai demandé aux défendeurs de clarifier si la demande, qui était, comme mentionné précédemment, assez laconique est exhaustive de leur point de vue, s'ils souhaitent la déposer séparément, que ce soit en vertu de l'article 74 de la loi de procédure pénale ou de l'article 108 de cette loi, et j'ai noté que « dès la réception de leur réponse, des instructions seront données pour un examen plus approfondi dans ce contexte » (décision du 22 mai 2025).  La référence des prévenus à ce qui précède n'a jamais été soumise et, par conséquent, la demande de documents supplémentaires a été abandonnée.
168. Dans ces circonstances, les défendeurs ne peuvent pas se plaindre du manque de preuves pour étayer leur demandeElles ne peuvent pas non plus s'appuyer sur le fait que le témoin de l'accusation qui s'est présenté au tribunal, Edelstein, ne savait pas comment fournir des informations supplémentaires aux diverses revendications d'application sélective qu'il a soulevées (par. 43 ci-dessus, et leurs griefs aux paragraphes 236-348 de leurs résumés).
169. Ainsi, la base probatoire présentée à moi n'est pas suffisante pour déterminer qu'une application sélective a été prise entre cette affaire et celle d'autres.

La charge a été levée pour démontrer une application sélective lors de la comparaison de différents agents dans la même entreprise

170. Une autre réclamation d'application sélective qui a été intentée dans cette procédure, est une demande d'application sélective entre les agents de l'hôtel eux-mêmes, où la revendication d'application sélective a été formulée dès le départ comme « une décision de ne pas poursuivre les propriétaires additionnels du terrain et/ou dans des circonstances identiques ou similaires » (par. 14 ci-dessus).  Au cours de son témoignage au tribunal, le défendeur 2 lui-même a clarifié l'argument et a précisé que l'entreprise avait des administrateurs supplémentaires, et qu'aucune inculpation n'avait été déposée contre eux (p.  78, paras.  26-33, p.  79, paràs.  1-3).
171. Après avoir examiné la question, je constate que l'insistance sur l'acte d'accusation dans l'affaire du prévenu 2, tout en ignorant d'autres agents découlant des preuves présentées à moi, pose une difficulté.
172. Comme indiqué ci-dessus, l'accusateur a relié le défendeur 2 à ce qui se passait dans l'entreprise par le biais du P/1, d'où l'on peut apprendre qu'il est administrateur de la société. Le défendeur 2 a même confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'il était administrateur.
173. Cependant, dans le même P/1, les noms de deux autres administrateurs apparaissent. Une inculpation a été déposée contre l'autre, qui occupe ce poste depuis les années 1990, et a été supprimée.  Contre l'autre, qui était inscrit comme administrateur côte à côte avec le défendeur 2, aucune inculpation n'a été déposée.  À première vue, les autres administrateurs appartiennent au même groupe que le défendeur 2, et si l'autre qui a été déposé était prévu comme étant dans le secteur de nombreuses années auparavant, alors que l'entreprise fonctionnait sans licence, et pourtant, l'acte d'accusation reste actuellement en attente uniquement contre le défendeur 2.  Par conséquent, la charge fondamentale de souligner l'application sélective a été levée, et désormais, la réponse de l'accusateur doit être acceptée en raison de la différence entre les affaires.
174. Cependant, l'accusatrice dans ses résumés aborde effectivement la partie du défendeur 2, mais ne traite pas de la différence entre lui et les autres membres qui lui appartiennent dans le même groupe égal. En effet, j'ai déterminé, en tant que constatation factuelle, que le défendeur a un rôle actif dans la gestion de l'entreprise, ce qui le rend pénalement responsable de l'avoir exploitée sans licence (Vers 113-125 ci-dessus).  Cependant, cela ne suffit pas à déterminer que la part du défendeur 2 dans la gestion et la promotion de l'entreprise est plus significative que celle des autres personnes qui apparaissent au Registraire des sociétés comme ayant des fonctions identiques, et par conséquent, cela ne suffit pas à déterminer que l'exécution contre lui et non contre d'autres n'est pas arbitraire.
175. Et si l'accusatrice cherchait à fonder la distinction dans l'application sur la différence entre la part du défendeur 2 et la part des autres dans la direction réelle, elle aurait dû argumenter cela dans Rachel, ta petite fille, pour présenter des preuves à ce sujet au stade de l'affaire de poursuite, ou au moins interroger le défendeur 2 ou le témoin en son nom à l'étape de la défense. Ces choses n'ont pas été faites.  Par conséquent, la réponse de l'accusatrice à la distinction entre le défendeur 2 et les autres administrateurs est restée insuffisante et infondée d'un point de vue probatoire.
176. Il convient de noter que ce tribunal a été exposé lors d'une des audiences aux revendications de la personne supprimée de l'acte d'accusation, ce qui a pu conduire à sa suppression, ainsi qu'au fait que l'autre directeur n'a jamais été poursuivi (transcription du 3 juillet 2024). Cependant, ces arguments n'ont jamais été avancés par l'accusatrice comme explication linguistique qu'elle a adoptée pour l'application, ni en réponse aux arguments préliminaires, ni lors de l'audition des témoins et de l'examen des preuves, ni dans les résumés.  Par conséquent, ce sont des arguments qui ne m'ont pas été présentés et, en tant que tels, ils ne peuvent expliquer la différence d'application.
177. Il convient également de noter que la distinction entre le défendeur 2 et les autres administrateurs de la société est apparue lors du contre-interrogatoire d'Edelstein. Edelstein a expliqué que le défendeur 2 se retrouvait dans le présent acte d'accusation, contrairement à tous les autres inscrits comme dirigeants similaires dans l'entreprise, au motif qu'il avait lui-même signé la demande de licence commerciale.  Le défendeur 2, pour sa part, a nié cela, affirmant que quelqu'un d'autre avait soumis le document en son nom et qu'il ne connaissait rien de son contenu.  Selon lui, l'adresse e-mail spécifiée dans la demande n'était pas non plus la sienne (p.  79, paras.  4-10,15-17).  À l'appui de cela, la défense a déposé une demande de licence commerciale (P/7, p.  65, questions 3-33, p.  66, questions 1-4, p.  78, questions 22-25, p.  79, questions 11-12).
178. J'ai examiné la formulation de la demande soumise pour mon examen, N/7. Il convient de noter que l'accusation n'a pas soumis de version d'une demande de licence commerciale dans le cadre de l'affaire de l'accusation, et que la formulation que j'ai vue dans la réponse aux arguments préliminaires était similaire à la version actuelle.  La demande qui m'a été soumise, et que j'ai examinée, mentionne bien le nom du défendeur 2, mais il semble qu'elle ait été déposée par un autre, qui, d'après d'autres documents du dossier, semble être l'architecte qui était l'architecte dans la demande, et qu'elle ne porte pas la signature du défendeur 2.  Edelstein lui-même a témoigné que l'accusateur insiste pour enregistrer le nom d'une personne et non seulement d'une société dans chaque demande de licence commerciale, en vue de la responsabilité future d'une personne de chair et de sang.  L'impression reçue était qu'il s'agissait d'un enregistrement très important, mais je n'ai entendu parler d'aucun mécanisme par lequel l'autorité vérifie qu'une personne enregistrée comme demandeur est effectivement enregistrée de son propre chef.  L'accusatrice affirme dans ses résumés qu'il est « inconcevable » que le défendeur 2 en sa position n'ait pas eu connaissance de l'enregistrement de son nom sur la demande (paragraphe 13 des résumés de l'accusateur).  Avec tout le respect que je vous dois, en l'absence d'un mécanisme vérifiant l'identité de la personne enregistrée comme demandeur de la demande, un tel argument ne suffit pas à transformer un document qui ne porte même pas la signature de l'accusé en un fondement sur lequel la responsabilité pénale d'une personne peut être fondée.
179. Au-delà de cela, je vois difficile de s'appuyer sur le nom de l'abonné dans la demande de licence commerciale comme distinction pertinente entre différents dirigeants de l'entreprise lorsqu'on choisit lequel poursuivre. À mon avis, lorsqu'il y a plusieurs dirigeants dans l'entreprise et que la loi impose une responsabilité à tous, il n'est pas juste de s'abstenir de poursuivre tous ceux quiignorent leurs obligations réglementaires et ne s'enregistrent pas dans la demande de licence, et de décider de poursuivre l'agent qui travaille à la régulation de la licence dans l'entreprise et dont le nom figure sur la demande de licence.  Le choix d'appliquer contre la personne qui a enregistré son nom et non contre d'autres constitue une incitation négative à agir pour réguler et coopérer avec l'autorité, est incompatible avec les objectifs de la loi, et est également destiné à être sans importance pour déterminer la responsabilité pénale.
180. Dans l'ensemble des circonstances, je constate que le défendeur a souligné une différence entre la politique d'application appliquée à son encontre et celle adoptée envers les autres agents du métier. La plaignante n'a pas traité cette différence, ni dans ses arguments ni dans son témoignage.  Par conséquent, j'accepte l'argument d'application sélective avancé dans ce contexte.
181. À mon avis, puisque nous traitons des fonctionnaires enregistrés de la même manière, et qu'aucune explication satisfaisante n'est donnée pour la différence entre eux qui justifiait l'application de l'un contre l'un et non contre deux autres, c'est un défaut d'une force très significative, et il va à la racine du problème.
182. La question est de savoir quel recours doit être accordé dans ce contexte - si l'acte d'accusation contre le prévenu 2 doit être annulé, ou s'il est possible de le justifier par un autre moyen, par exemple dans le cadre des considérations de condamnation dans le cadre de la peine. Après avoir examiné la question, je suis d'avis qu'un recours plus proportionné ne peut être suffisant dans ce contexte, et que l'acte d'accusation devrait être rejeté.
183. Dans ce contexte, je vois de l'importance dans l'intensité du défaut, lorsqu'il est pertinent que le défendeur 2 lui-même a travaillé jour et nuit pour obtenir la licence commerciale (par. 113-125 ci-dessus), Et il était aussi le seul dont le nom était mentionné dans la demande de licence, Ce qui, à première vue, est censé réduire sa responsabilité pénale et ne pas l'aggraver (c.  179 ci-dessus).
184. Pour résumer : je ne crois pas qu'il était permis d'exploiter l'entreprise sans licence, même si de grands efforts avaient été faits pour réglementer la licence. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne la nature de l'entreprise, son essence, sa taille et ses autres caractéristiques.  Il en va de même pour l'ordonnance judiciaire qui a longtemps dominé l'entreprise, et qui n'a même pas été demandée à être retardée.  Dans ce contexte, je vois une difficulté particulière à exploiter l'entreprise sans licence concernant la défenderesse 1, qui exerce sans licence depuis des années, malgré une ordonnance judiciaire qui lui a été rendue personnellement et qui est en cours contre elle personnellement.  Au-delà de cela, je suis d'avis qu'il existe une justification légale et même substantielle pour poursuivre les dirigeants qui exploitent l'entreprise également.  Cependant, lorsque les agents sont poursuivis, ils doivent tous l'être, ou bien expliqués par des arguments et des preuves expliquant pourquoi un seul d'entre eux a été poursuivi, ce qui est assez clair qu'il était à l'origine des efforts de régularisation.  En l'absence d'une raison substantielle et satisfaisante pour la distinction entre les différents agents, il s'agit d'un défaut fondamental pour lequel le recours approprié est l'annulation de l'acte d'accusation concernant le Défendeur 2.

Conclusion et conclusion

185. Avec le consentement des parties, tel qu'enregistré dans le procès-verbal de l'audience du 22 janvier 2026, le verdict est publié devant le tribunal.
186. Dans toutes ces circonstances, après avoir entendu les témoignages des parties et examiné leurs arguments, j'ordonne l'annulation de l'acte d'accusation concernant le défendeur 2, au motif de protection contre la justice.
187. Le droit de faire appel dans un délai de 45 jours auprès du tribunal de district de Tel Aviv.
188. Parallèlement, je condamne le prévenu 1 pour des infractions en vertu des articles 4,14 et 18 de la loi sur les licences commerciales.
189. Les plaidoiries pour la peine du prévenu 1 seront entendues devant moi le 5 octobre 2026 à 12h00.
190. Le secrétariat établira un journal et en informera.

Accordé aujourd'hui, 26 août 2026, en l'absence des parties.