La situation diffère en ce qui concerne l'emplacement du cousin de Tawfik, pour lequel il semble qu'il y ait eu la possibilité d'agir plus vigoureusement pour l'interroger et de ne pas suffisant d'ordonner à Tawfiq d'organiser son arrestation. En même temps, il convient de se rappeler que la rétractation par Tawfiq de sa version des menaces n'a été faite qu'au stade de son témoignage au tribunal, et que de nombreuses parties de l'incident liées à l'incident du lavage ne sont pas controversées, certaines sont corroborées par des preuves externes, et d'autres sont confirmées par le prévenu lui-même.
Dans tous les cas, l'existence même d'une omission d'enquête, et même si elle est grave, ne conduit pas en soi à l'acquittement de l'accusé. Comme il est bien connu, l'accusation n'est pas obligée de présenter le maximum ou le meilleur des éléments de preuve possibles, mais elle suffit à présenter une base probante suffisante qui étienne la culpabilité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable. De plus, l'effet d'une omission d'enquête n'est pas examiné dans le contexte de l'ensemble des preuves présentées au tribunal. Le poids de l'omission découle de la comparaison du « rien » probatoire (la preuve qui n'a pas été recueillie) avec le « est » probatoire (la fondation probatoire existante). Plus la base probatoire incriminante est solide et étendue, moins le poids de l'omission d'enquête est élevé. Dans les circonstances de l'affaire, nous ne sommes pas d'avis que l'échec à épuiser l'enquête comme détaillé ci-dessus a privé la défense du prévenu et constitue un échec d'enquête qui hérite de la racine de l'affaire, certainement pas en présence du « quoi » dans l'affaire et certainement pas justifiant l'acquittement du prévenu (et voir quelques-uns parmi tant d'autres : Appel pénal 5019/09 Dvir Haliwa c. État d'Israël (20 août 2013) ; Appel pénal 8561/22 Elias Khoury c. État d'Israël (20 août 2024) ; Appel pénal 9207/23 Anonyme c. État d'Israël (2 mai 2024)).
Meurtre - un cadre normatif :