En ce qui concerne l'emplacement de ces « enfants » sur les lieux, il aurait pu et aurait dû être possible pour l'unité d'enquête de travailler plus assidûment afin d'identifier leur identité et tenter ensuite de les localiser. En même temps, même si d'après la déclaration de Jaudet il y avait des « enfants » plus loin dans la rue, rien n'est certain qu'ils aient vu le percutement de voitures, et cela est distinct de leur volonté de faire une déclaration (et de voir que Judat avait très peur d'être avec des policiers dans la rue où il vivait pendant la reconstruction). C'est la situation concernant la difficulté de retracer la déclaration d'Ahmad selon laquelle il a entendu un « garçon » dire que c'était l'accusé qui avait écrasé Ahmad.
Quant aux caméras de la station-service, selon le conducteur de l'ambulance (Baha al-Sayed), la connexion avec la voiture dans laquelle le défunt se trouvait pas du tout à la station-service, mais pas du tout après qu'il quittait Hura lorsque deux véhicules lui ont signalé de s'arrêter (voir P/51 S. 5-7). De plus, l'unité d'enquête a effectivement fait un effort pour localiser les caméras de sécurité, et à cet égard voir le témoignage de la commandante Darina Korpin, qui a localisé les caméras surplombant le parking de la maison de l'accusé. (En plus de celles-ci, des caméras surplombaient la fin de la rue Al-Tikva).
Quant aux prétendues défaillances d'enquête concernant la scène, et telles que détaillées dans le contexte du témoignage de l'examinateur Partosh : si les enquêteurs n'avaient pas remarqué ni documenté les taches de sang, et en particulier celle avant le pare-chocs, il aurait été possible de parler d'échecs d'enquête. Dans le cas en question, l'enquêteur Talker a documenté toutes les taches de sang et a même jugé bon de les envoyer dans un laboratoire biologique afin d'examiner leur compatibilité avec le sang du défunt (et a effectivement trouvé une telle correspondance). L'examinateur Partush était au courant de l'existence de toutes les taches de sang, y compris la première tache trouvée devant le pare-chocs, et a fait référence à cela dans son avis. Le fait que l'examinateur Partush, selon sa compréhension professionnelle, ait déterminé qu'il n'est pas possible de connaître la direction ou l'emplacement de l'impact à partir des taches de sang, ne constitue pas une défaillance d'enquête, même si cela n'est pas acceptable pour la défense, et au mieux cela doit être considéré comme une conclusion professionnelle erronée (et ce n'est pas notre détermination).