Nous conclurons notre discussion sur la question de l'inévitabilité de l'accident en ce qui aurait été correct au départ, en ce que même l'impossibilité de freiner un passage pour blesser le défunt en raison de la vitesse inappropriée du défendeur peut être conciliée avec l'intention de tuer, alors que, dans l'affaire en question, le défendeur n'a pas du tout tenté d'empêcher l'accident.
Pour résumer ce chapitre : dès le départ, le mandat que l'expert de la défense s'est imposé dans cette affaire soulève de nombreuses difficultés ; les éléments sur lesquels le témoin s'est appuyé n'étaient pas complets ; La manière dont le témoin a agi lorsqu'il a complètement ignoré les témoignages de l'affaire, y compris la version du prévenu avant et après avoir analysé les conclusions médico-légales, est également problématique ; Les calculs qu'il a faits n'étaient pas conformes aux circonstances de l'affaire ni aux instructions du livre de l'examinateur ; Le témoin reposait sur des hypothèses ou des hypothèses qui ne relèvent pas de son domaine d'expertise. Compte tenu de tout ce qui précède, nous ne pouvons pas accepter ce qui a été exprimé dans l'avis de l'expert de la défense, et nous ne jugeons même pas qu'il y ait un doute quant à la culpabilité du prévenu.
Échecs d'enquête :
Dans son résumé, la défense a noté une série d'échecs d'enquête de la part de l'unité d'enquête, qui, selon elle, s'est basée exclusivement sur les témoignages de Jaudat et Tawfiq, sans examiner d'autres directives d'enquête et sans tenter de localiser des témoins potentiels. Dans le contexte de l'incident lors de la lessive, la défense a évoqué l'abstention d'interroger le cousin de Tawfiq et s'est contentée de lui dire d'essayer de l'emmener pour l'interrogatoire. Quant au percutement de voitures, la défense a fait référence à la déclaration d'Adam Abu al-Qi'an (qui a évacué le défunt dans sa voiture) selon laquelle, à son arrivée sur les lieux, le défunt avait plusieurs enfants avec lui. Elle faisait également référence aux déclarations d'une autre personne nommée Ahmad, qui affirmait qu'un enfant présent sur les lieux avait dit à d'autres personnes avec lui que c'était l'accusé qui avait renversé le défunt. Concernant la scène, la défense a souligné l'échec de l'unité d'enquête à porter attention aux taches de sang sur les lieux et à leur signification (telle qu'exprimée lors de l'interrogatoire de l'examinateur Partush et de l'expert de la défense). De plus, il a été affirmé qu'il y avait de la possibilité de tenter de télécharger des vidéos des caméras de sécurité de la station-service (qui rejoignaient Adam et Jaudat) afin de localiser les personnes ayant aidé à l'évacuation.