Au-delà de cela, et sur le plan rhétorique, il faut s'interroger sur le changement de niveau de certitude du témoin par rapport au scénario de « l'évasion », de sorte qu'un scénario initialement présenté comme « possible » devienne une détermination sans équivoque à la fin de l'opinion. Ainsi, au paragraphe 12 de l'opinion, le témoin fait référence à la tache de sang sur le pneu arrière droit et écrit immédiatement après : « Peut-être dans l'intention d'éviter une blessure. .. ». Au paragraphe 16 de l'opinion, le témoin répète la présence de la tache de sang, notant cette fois que celles-ci « peuvent témoigner d'une tentative d'évasion... ». Et maintenant, dans la section des conclusions, il n'y a plus aucun doute, et le témoin affirme sans équivoque que les marques de sang « indiquent une tentative d'échapper au danger ». Cette détermination a également caractérisé son témoignage au tribunal, où il a atteint un autre niveau et ne parlait plus de tentative, mais d'évasion : « Je ne sais pas à quel moment il a esquivé, je n'en ai aucune idée, mais je sais qu'il a évité » (p. 485).
Au-delà de ce qui précède, un acte d'évasion implique l'hypothèse que le volant a été dévié pour éviter de blesser le piéton, mais cela a échoué (et donc les lettres de sang ont également été trouvées sur le pneu arrière). À cet égard, voir notre référence précédente à la difficulté de retracer un élément mental dans un incident de collision avec un véhicule.
De plus, la déviation du véhicule par rapport à sa voie (intentionnellement ou pour éviter le voie) corrobore un détail important du témoignage de Jaudat concernant le fait que le véhicule n'a pas roulé droit mais a plutôt effectué un certain mouvement avec le véhicule (un scénario que le défendeur a également avancé lors de son premier interrogatoire). Comme noté, l'expert témoin ne peut pas déterminer à quel moment la Dodge a dévié de sa trajectoire, ce qui aurait pu se produire même près du point d'impact.
Quant à la détermination qu'il s'agissait d'un accident inévitable, tout ce qui a été détaillé jusqu'à présent (en ce qui concerne la direction du passage, la vitesse et la manière de traverser) suffit à semer le doute sur les hypothèses sur lesquelles l'expert témoin s'est appuyé. En fait, il suffit que le défunt soit placé à gauche dans la direction du prévenu, de sorte que l'ensemble du calcul effectué par le témoin soit sans importance. À cela, nous ajoutons que nous apprenons par les paroles de l'expert que le prévenu a eu l'occasion d'éviter d'endommager la façon dont le volant était embrouillé, alors que selon lui il s'agissait d'un mouvement réflexe, auquel cas il s'agissait d'une période de 0,1 seconde, bien que cela différait de la façon dont il agissait dans d'autres contextes.