De plus, concernant la formule utilisée par l'expert de la défense, il a été accusé que cette formule n'était pas acceptable, ce qui figure dans le livre des examinateurs, et on lui a même proposé d'indiquer précisément où cette formule apparaît. L'expert de la défense s'est abstenu de le faire lors de son témoignage, et bien qu'il ait été proposé de vérifier la question après l'audience et de donner un avis en conséquence, cela n'a pas été fait.
Selon la formule, outre toutes les difficultés décrites jusqu'à présent, le témoin a pris la hauteur du défunt de -1,6 mètre, et a en fait effectué un calcul d'une chute libre de cette hauteur vers le sol. Après avoir calculé la durée mentionnée, il l'a multipliée par la vitesse du véhicule et a obtenu un résultat de 6,3 mètres (voir Figure 3 de l'avis). Le chiffre de 1,6 est incorrect à deux reprises. La première fois parce que la taille du défunt était de 1,68, et la seconde fois parce que la hauteur correcte pour utiliser la formule est de 1,40 mètre car la hauteur du pare-chocs que la tête du défunt a d'abord heurtée puis a été projetée au sol (il n'est pas probable qu'après avoir frappé le pare-chocs, le défunt se stabilise à sa hauteur maximale).
De plus, le simple fait que le véhicule n'ait pas freiné du tout signifie que la vitesse du corps du défunt lorsqu'il est détaché diminue (également en raison du contact avec la route), tandis que la vitesse de la Dodge reste constante, de sorte qu'inévitablement, à un moment donné, le véhicule Dodge « contourne » la carrosserie et la roule dessus. Le mécanisme physique mentionné plus haut est cohérent avec la description de Jawdat de la collision avec la voiture.
Néanmoins ce qui précède, l'expert de la défense, bien conscient du mécanisme détaillé ci-dessus, a écarté la possibilité que la Dodge ait abordé le corps du défunt, et a réitéré à plusieurs reprises dans son avis que les différentes conclusions indiquent une tentative d'évasion. C'est aussi l'une de ses conclusions dans le résumé de l'avis : « Les conclusions imaginaires sur la voiture indiquent une tentative d'échappement au danger venant de la droite. » Nous avons également eu du mal à accepter cet argument du témoin. Précisons que ce n'est pas précisément l'affirmation concernant la déviation du véhicule que nous jugeons problématique, mais plutôt la détermination qu'il s'agit d'une tentative d'évasion.