Résumé provisoire : La direction du passage à niveau est la base de tous les calculs effectués par l'expert de la défense. Le témoin, selon ses propres mots, a défini la détermination de la direction du passage à niveau comme « essentielle à la compréhension de l'accident et à la possibilité de l'empêcher » (paragraphe 13 de l'avis). Lorsque ce fondement est compromis, alors tous les calculs et toutes les conclusions du témoin sont sans importance. Cependant, à bien des égards, plus que nécessaire, nous devrons examiner les formules utilisées par l'expert, et les difficultés apprises par sa manière de marcher.
Une difficulté dans la manière de mouvement de l'expert concerne l'utilisation de la « formule de lancer » sans se demander s'il s'agit d'un « lancer avant », d'un « lancer en enveloppe », d'un « lancer latéral » ou d'un « lancer par-dessus le toit », étant donné que chaque lancer a une formule différente. La question s'est amplifiée car, dans le cas en question, il n'y avait aucun débat sur le fait qu'il s'agissait d'un « lancer en enveloppe » où le corps du défunt avait d'abord « enroulé » le pare-chocs de la Dodge, sa tête heurtait le capot, et ce n'est que plus tard, en raison de la hauteur de l'esquive, qu'il volait vers l'avant et non à l'arrière du véhicule.
La seconde difficulté concerne l'utilisation même de la formule de lancer dans la situation mentionnée ci-dessus. Cette formule est utilisée en supposant que le véhicule freinant se déplace vers l'impact, c'est-à-dire qu'immédiatement après l'impact, il y a une rupture entre le véhicule qui ralentit et le corps qui reçoit la vitesse du véhicule fautif est projeté en avant. Cependant, dans l'affaire en question, le défendeur ne freine pas du tout pour heurter le défunt, ni après.
Même si l'expert de la défense a décidé d'utiliser la formule de lancer, il aurait dû prendre en compte que, dans une situation où le véhicule en infraction ne freine pas, il existe une certaine période pendant laquelle le défunt « colle » à l'avant du véhicule jusqu'à ce que, en raison de la gravité, il tombe et tombe sur la route. Aucune des parties n'a contesté le phénomène mentionné, et elles n'étaient en désaccord que sur la question de savoir s'il s'agissait d'une longue ou courte distance (selon l'expert, c'était une courte distance). Dans tous les cas, il n'est pas contesté que l'expert n'a pas exprimé cette « distance de transport » dans ses calculs.