Lors de son contre-interrogatoire, le procureur a de nouveau interrogé l'expert de la défense sur l'existence d'un scénario théorique qui correspond à la fracture de sa cuisse gauche. En réponse, le témoin est allé plus loin dans ses réponses sur les aspects comportementaux et autres, rejetant le scénario comme illogique : « Parce que vous ne tournez pas vers la voiture, vous fuyez », et a poursuivi : « Dans la plupart des cas, quand vous voyez une voiture, vous reculez, vous ne faites pas demi-tour, car vous n'avez pas le temps de faire demi-tour. »
Cette réponse du témoin concernant la manière « acceptable » ou « attendue » de conduire une personne qui remarque un véhicule sur le point de la percuter n'est qu'un argument qui n'a en aucun cas été étayé, elle ne fait pas partie de l'expertise du témoin, et elle ne peut certainement pas exclure un scénario possible de changement de position corporelle tout en évitant de percuter un véhicule.
L'existence même d'un tableau dans le livre des examinateurs dans lequel il est indiqué une estimation de la vitesse de rotation du corps d'un piéton dans les cas où il n'est pas possible d'estimer la vitesse d'un croisement pour effectuer une reconstruction (joint aux résumés de la demande, p. 78), montre qu'un tel scénario est possible, non seulement possible, mais que c'est un scénario que l'examinateur est tenu compte tenu compte tenu de certaines circonstances. La manière dont le témoin a répondu de manière décisive à des questions qui ne relèvent pas de son domaine d'expertise est cohérente avec ses autres réponses, dans lesquelles il a carrément rejeté toute thèse incompatible avec ses calculs. Il est précis, d'après les propres mots du témoin, qu'il connaît le livre des examinateurs, et il est donc présumé qu'il aurait dû connaître l'existence de ce tableau.
Un autre exemple de la difficulté qui découle des réponses du témoin se trouve dans la façon dont il a répondu au demandeur lorsqu'il s'est vu présenter un scénario possible où le défendeur avait l'intention de continuer tout droit en arrivant à l'intersection, mais en conduisant il a remarqué le défunt et a décalé le volant vers la droite pour le percuter. Selon le témoin, « Ce que le demandeur décrit actuellement est assez parallèle au calcul du mouvement d'une flèche, la vitesse d'un missile balistique, que le procureur dit au moment où le défendeur a vu le défunt, a ensuite décidé d'y entrer et a calculé la trajectoire du défunt jusqu'au point d'impact et l'a frappé au point qu'il a choisi. Je ne pense pas que ce soit raisonnable, certainement pas pour le défendeur qui ne l'a pas fait, certainement pour une personne qui n'a pas appris des calculs balistiques complexes » (p. 446). Avec tout le respect que je vous dois, il n'est pas nécessaire d'être un scientifique en fusées ou un ingénieur mécanique pour renverser une personne avec un véhicule ou tourner à droite pour la percuter dès qu'il observe le défunt. La comparaison faite par l'expert de la défense entre les calculs balistiques pertinents à la rencontre d'objets se dirigeant à une vitesse de milliers de kilomètres par heure, et la situation d'un véhicule roulant à 40 kilomètres par heure (au maximum) en direction d'une personne marchant sur le trottoir ou traversant la route, n'est pas pertinente pour la question. Plus qu'elle ne répond à la question du demandeur, elle enseigne son refus d'accepter ou d'examiner de manière factuelle toute thèse incompatible avec celle qu'il défend.