Quant à cette détermination même, cela ignore bien sûr le témoignage de Jaudat, qui a explicitement déclaré la direction opposée à la traversée, et non seulement cela, il décrit une sorte de « poursuite » et non la traversée habituelle d'un piéton en ligne droite d'un côté à l'autre de la route (et voir la référence du tribunal au mépris total du témoin des versions oculaires).
Plus important encore, en lisant la citation au paragraphe 4 de l'avis, le lecteur a l'impression que c'est le Dr Kugel qui a déterminé que la fracture de la cuisse gauche indique la direction d'un passage de droite à gauche, et non elle. Un examen de l'avis montre que le Dr Kugel, en parlant de la fracture de la hanche, n'a pas du tout fait référence à la direction du passage, et ce qui a été écrit est que « la fracture du fémur gauche peut être conciliée avec le fait que le défunt a été frappé par le véhicule du côté gauche du corps. » »
À cet égard, nous jugeons important de souligner qu'il importe peu qu'une fracture du fémur gauche soit effectivement compatible avec la direction d'une coupure de deux droite à gauche, telle qu'elle apparaît dans la littérature professionnelle, et cela correspond même à la vaste connaissance et à l'expérience du témoin. Le simple fait que la conclusion la plus importante de l'opinion soit exprimée dans l'avis de l'Institut de médecine légale, alors que ce n'est pas le cas, a des implications sur le poids qu'il faut accorder à l'opinion du témoin dans son ensemble.
La détermination des directions de passage (ainsi que d'autres mécanismes de blessure) basée sur les blessures au corps d'une personne décédée est clairement un domaine d'expertise réservé exclusivement à un médecin légiste, et dans notre cas à l'Institut de médecine légale. Il ne serait pas exagéré de dire que le Dr Kugel est l'un des médecins légistes les plus expérimentés, et on suppose que s'il voulait aborder la direction du passage, il l'aurait déclaré explicitement, surtout lorsque les circonstances qui lui ont été données (telles que détaillées dans l'avis) sont une description d'un véhicule alors que l'auteur affirme que le piéton l'a surpris. Le Dr Kugel n'a pas témoigné, son avis a été soumis avec consentement, et il n'est pas possible de savoir s'il s'agit d'une omission accidentelle ou délibérée découlant de la compréhension du Dr Kugel selon laquelle, dans les circonstances de l'affaire, lorsqu'il s'agit de la possibilité d'un écrasement intentionnel, il est erroné de considérer le passage à niveau comme un accident normal.