Il semble que l'avocat du défendeur n'ait pas non plus estimé qu'il y ait un quelconque fondement à cette conclusion, et au minimum, il n'a pas cherché à fonder de conclusion dessus. Après que le procureur ait justement accusé le prévenu que tous les calculs sur les distances de freinage étaient sans importance puisque le prévenu n'avait en fait pas freiné, l'avocat de la défense a objecté et a soutenu : « Votre Honneur, ce témoin n'est pas venu témoigner que ce soit intentionnel ou non, il ne fait pas référence aux menaces qui m'ont été proférées, il n'a pas eu de lien avec le changement de véhicule. Il est venu faire un calcul médico-légal, sans témoins dont nous contestons la fiabilité » (p. 451). Cette déclaration de la défense contredit le mandat que l'expert de la défense s'est donné sur lui d'examiner l'existence de preuves médico-légales du meurtre par percutement automobile.
De plus, la direction du passage du défunt est, en fait, le facteur le plus important dans tous les avis de l'expert de la défense (avec le lieu de l'impact). Après que le témoin ait déterminé la direction du passage, il a évalué la vitesse à laquelle le défunt a marché (et voir notre référence à la manière dont cela s'est fait) et a « reculé » combien de temps le défendeur devait freiner et si c'était un accident inévitable.
Voici comment l'expert de la défense l'indique au paragraphe 4 de son avis écrit : « Le piéton a été blessé à la cuisse gauche, qui était cassée. Une telle blessure est typique d'une blessure à un piéton sortant de droite à gauche en fonction de la direction du mouvement de la voiture [avis expert du Dr Kugel, p. 11]... »
Avant d'examiner la détermination du témoin, nous rappelons que le prévenu, dans aucune de ses versions devant la police, n'a affirmé que le défunt avait traversé de droite à gauche. L'affirmation concernant un passage à niveau droite-gauche n'a pas non plus été faite dans la réponse écrite à l'acte d'accusation (il était seulement précisé que le prévenu avait été surpris par la présence du défunt sur la route). Dans son témoignage au tribunal également, le prévenu n'a pas fait cette affirmation. En fait, le seul à le revendiquer - à la fin de l'affaire de la défense en 2025 - est le témoin expert.