Plus important encore, même si l'on suit l'approche de l'expert de la défense selon laquelle il peut confirmer ou réfuter l'existence de preuves médico-légales du meurtre, sa conclusion finale selon laquelle il n'existe aucune conclusion médico-légale pour étayer la théorie du meurtre (d'autant plus ce qui est dit à la fin de sa conclusion selon laquelle « c'est le contraire » est loin d'être convaincante.
Cela fait avant tout référence au fait que la Dodge n'a freiné à aucun moment, même pas tard (une constatation objective, même négative). Non seulement elle n'a pas freiné, mais après avoir percuté le défunt, elle a continué à rouler sans interruption jusqu'à l'intersection (abandonnant le défunt sur les lieux). Lorsqu'elle est arrivée à l'intersection, le véhicule a freiné (et voyez la référence aux images de la caméra de sécurité où le feu de freinage est allumé), puis elle accélère et sort vers la sortie du quartier. Rien n'est possible, à la lumière de ces constats factuels critiques, de conclure que « c'est le contraire ».
Cependant, ce n'est pas l'essence du mépris de l'expert de la défense concernant les conclusions objectives concernant sa conclusion finale. Ainsi, il n'y a aucun doute que le point d'impact entre le véhicule et le défunt a eu lieu alors que le véhicule se trouve dans la voie opposée (gauche). Cela s'est produit sans que le défendeur ne retentisse qu'il avait perdu le contrôle du véhicule. À cela, nous ajouterons que, selon la sortie du T/45 ituran, la vitesse maximale atteinte par la Dodge au moment pertinent de l'accident en conduisant dans les rues d'Al-Doha-Al-Tikwa était de 33 km/h (voir la plage horaire 18:51:39 - 18:52:53). En d'autres termes, même si l'on suppose que le défendeur était à sa vitesse en tournant à droite, elle reste inférieure à la vitesse maximale à laquelle il est possible de tourner à droite avec la Dodge sans perdre le contrôle, telle que estimée par le testeur Partush, qui est de 40 km/h.
Il convient de rappeler que même dans la reconstitution menée par l'expert de la défense, comme détaillé sur la photo 8 de son avis, il trace un tracé en arc continu depuis la voie de droite de la rue Al-Duha jusqu'au lieu d'impact dans la voie opposée. À la question de la manière dont il a déterminé l'itinéraire de circulation du défendeur (et dans le processus vers l'itinéraire opposé), il a expliqué : « ... J'ai proposé un itinéraire approximatif qui est un itinéraire raisonnable. .. ». Comment a-t-il déterminé que tourner à droite de la voie de droite dans l'arc droit vers la voie opposée est un itinéraire « raisonnable » - des solutions indéfinies.