Il est important de noter que, contrairement à une situation où la cause du décès est causée par un objet dont la nature peut indiquer l'élément mental qui accompagne l'élément factuel (par exemple, dans une situation où une personne est vue dans un « film muet » poignarder une autre personne plusieurs fois dans des organes vitaux ou tirer plusieurs coups de feu sur elle avec une arme à feu), ce n'est pas le cas en ce qui concerne la mort causée en conduisant, où même une situation « routinière » de conduite en ligne droite sans grande vitesse, vers une personne, peut, compte tenu de l'élément mental approprié, constituer l'infraction de meurtre. En revanche, une situation où une personne conduit à grande vitesse tout en perdant le contrôle peut être conciliée avec l'infraction de décès par négligence.
La dissonance susmentionnée peut être déduite de la conclusion du témoin telle qu'énoncée au paragraphe 29 de l'opinion, dans laquelle il est écrit : « L'acte d'accusation affirme que le véhicule a roulé sur le trottoir gauche (à l'est) alors que l'examinateur de police n'a pas pu relier les traces de pneus sur les lieux à l'incident. De plus, même si la détermination est correcte, il est également approprié de tenter d'éviter un accident. » Ainsi, le témoin lui-même confirme que le même élément factuel peut être concilié à la fois avec la thèse de l'accusateur (de meurtre) et avec l'évasion, ce qui indique un désir opposé - éviter un préjudice.
Ces exemples montrent que la capacité à apprendre l'existence d'un élément mental n'est requise pour l'infraction de meurtre qu'à partir des conclusions sur la scène d'un accident de la route limité. Il convient de rappeler que l'expertise présumée du témoin concerne la reconstitution d'accidents de la route. Par conséquent, il aurait dû rester dans le champ de son expertise, en respectant le travail des examinateurs et aux questions concernant, entre autres, la vitesse, les directions de croisement, le champ de vision, les temps de freinage, etc.