Il n'a pas lu la version de Jawdat, ni celle du défendeur et n'a pas demandé à examiner sa compatibilité (ou incompatibilité) avec les conclusions médico-légales. De plus, même si la conclusion du témoin était basée uniquement sur des conclusions médico-légales (comme il l'a dit), on s'attendait à ce qu'une fois ses conclusions parvenues, il les compare aux témoignages et, si nécessaire, traite les divergences entre les conclusions qu'il a atteintes et les témoignages, ou, alternativement, indique que les preuves médico-légales étaient combinées aux différents témoignages à leur sujet. En fait, cela correspond à la description donnée par l'expert de la défense dans son témoignage concernant le fonctionnement d'un examinateur en motion : « Bien que pour toutes les conclusions, l'examinateur n'ait besoin que d'une deuxième, monsieur, il doit d'abord se référer aux conclusions médico-légales, et c'est aussi ce que le livre de l'examinateur lui enseigne, et seulement après cela examiner les témoins oculaires qui compléteront le tableau. .. » (p. 418).
Dans tous les cas, l'expert de la défense a choisi de ne s'appuyer que sur les résultats médico-légaux lorsqu'ils sont suffisants, et il est censé utiliser les différents témoignages lorsqu'ils sont insuffisants, au minimum, pour compenser ces données manquantes. En pratique, l'expert de la défense a préféré s'appuyer sur des hypothèses, dont certaines sont dépourvues de tout ancrage, et d'autres contredisent directement les témoignages de l'affaire.
Ainsi, par exemple, lorsqu'on lui a demandé comment le taux de traversée du défunt de 1,37 mètre par seconde avait été déterminé, il a expliqué qu'il s'était fié au livre de l'examinateur et que cette vitesse représentait une « marche normale » (pp. 417-418). De même, le témoin a confirmé qu'il ne pouvait pas savoir si le défunt avait traversé la route en diagonale, lorsqu'il a déclaré que dans cette situation « nous prenons le milieu, précisément pour la même raison que nous utilisons une vitesse moyenne de marche lorsque nous ne savons pas quelle est la vitesse réelle » (p. 419).