À notre avis, dans la mesure où l'expert n'est pas d'accord (et catégoriquement) avec cette conclusion de l'examinateur Partush, il aurait dû exiger les photographies des taches de sang, et fonder son affirmation selon laquelle elles sont toutes le produit du corps ayant été emporté par l'avion et sans bouger. Cela est également accentué par le fait que, comme le montre l'opinion, le témoin a suivi deux formations spécifiques à l'analyse et à l'identification des taches de sang (toutes deux aux Pays-Bas), de sorte qu'à première vue, il aurait facilement pu nier la position de l'examinateur Partush.
Quant au débat même sur la signification des taches de sang, la consultation des photographies montre en effet qu'elles sont réparties de manière inégale en différentes configurations et quantités. À cela, nous ajouterons qu'il n'y a aucun doute que le défunt, qui était vivant peu après le coup, a saigné de son visage et d'autres parties, il est donc possible que certaines taches de sang sur la route aient été créées alors qu'il était soulevé et transporté vers le véhicule d'Adam Abu al-Qiyan.
De même, l'expert de la défense n'a pas demandé ni fondé son avis sur les images de la caméra de sécurité (P/9) qui documentent, même à distance, la conduite du prévenu dans la Dodge peu avant de tourner à droite sur Altakoa Street, et peu après le choc alors que le véhicule Dodge quittait le quartier. Ces vidéos, qui constituent des preuves objectives, peuvent montrer, entre autres, et comme détaillé ci-dessus, la capacité du véhicule à freiner, la manière de circuler et sa position par rapport aux voies de circulation. L'utilisation de ces vidéos est cohérente avec l'approche déclarée par le témoin, selon laquelle il se base uniquement sur des conclusions médico-légales (et c'était aussi la réponse du témoin lorsqu'il était accusé que les décisions et conclusions de son avis contredisaient les témoignages, y compris la version du prévenu).
Même en ce qui concerne la méthode de travail de l'expert de la défense, au niveau de la théorie, la préférence pour les résultats médico-légaux plutôt que les témoignages oculaires est logique et acceptable, lorsqu'il n'est pas nécessaire d'expliquer pourquoi cela devrait être fait. Pourtant, dans l'affaire en question, l'expert de la défense n'a pas préféré les conclusions médico-légales aux témoignages (ou à une combinaison des deux) et a choisi de ne pas lire les témoignages du tout.