Évaluation de la version de l'expert de la défense :
Nous ne pouvons pas accepter les conclusions de l'expert de la défense, alors que, dans les points de désaccord entre la conclusion de l'expert de la défense et celle des inspecteurs routiers, nous préférons la conclusion de ces derniers. Nous commencerons également par dire que, dans son ensemble, l'opinion de l'expert de la défense est en partie fondée sur des hypothèses erronées ou en contradiction avec d'autres preuves du dossier. Et de quoi s'agit-il ?
Au début de son avis, l'expert de la défense note qu'il s'agit d'une « visite sur les lieux et de la prise de mesures le 4 septembre 2025 » (voir p. 4 de l'avis). Pourtant, aucune mesure ni examen effectué par le témoin sur le terrain n'a été associé à son avis. Le tribunal n'a pas non plus été renvoyé à une telle mesure.
Dans son témoignage principal devant nous le 19 novembre 2025, l'expert de la défense a expliqué qu'il était venu sur les lieux pour effectuer des mesures et des expériences, mais que des personnes et des voitures ont commencé à se rassembler autour de lui, il s'est senti menacé et a donc quitté les lieux (p. 395). Que le témoin ait quitté les lieux parce qu'il se sentait menacé n'a certainement aucun grief et aucune attente qu'il se mette en danger pour préparer son avis. Cependant, dans un lieu où il est parti sans prendre de mesures, il doit être précis dans ses formulations.
Au-delà de la question de la formulation et du fond de l'affaire, il s'ensuit que les conclusions du témoin sont fondées sur les résultats du travail des inspecteurs routiers. Dans ce contexte, il est inutile de souligner l'importance capitale d'arriver sur les lieux lorsqu'il s'agit d'un avis professionnel concernant la question de savoir si un accident était intentionnel ou non. Et si vous constatez qu'il n'y a aucune raison de se rendre sur les lieux compte tenu de son épuisement par les examinateurs, on peut se demander pourquoi, alors, en premier lieu, le témoin a demandé à venir sur les lieux si, de son point de vue, il n'y avait pas besoin de le faire. Cela renforce d'autant plus quand, concernant deux points importants (le lieu d'impact et la direction du passage), le témoin n'accepte pas les conclusions des examinateurs, et lorsque les calculs effectués par l'expert de la défense reposent sur un itinéraire approximatif, et que le champ de vision présumé en est dérivé (et une référence détaillée à cela sera donnée ci-dessous).