Néanmoins, Karem, qui, du fait d'être le frère du prévenu, est à portée de la défense, n'a pas été amené en tant que témoin de la défense et aucune explication, même partielle, n'a été donnée quant à la signification de ce comportement. Dans ce cas, la règle de la preuve s'applique, selon laquelle le refus d'une partie d'amener un témoin pertinent ou une preuve requise, sans explication raisonnable et fiable, établit une présomption de fait selon laquelle si la preuve avait été apportée ou que le témoignage avait été entendu, elle aurait agi conformément au devoir de l'abstention et soutenu la version de l'adversaire. Dans son cas, la question est claire et d'autant plus indulgente, et voir, par exemple : « ... La règle adoptée par les tribunaux depuis la nuit des temps est qu'un plaideur ne doit pas retenir des preuves en sa faveur, et s'il s'abstient d'apporter des preuves pertinentes qui lui sont à portée de main, sans explication raisonnable, on peut conclure que si les preuves avaient été apportées, elles auraient agi contre lui. Cette règle est acceptée et fondée tant dans les procès civils que pénaux, et plus les preuves sont significatives, plus le tribunal peut tirer de conclusions décisives et extrêmes de son échec à tirer des conclusions plus décisives et extrêmes contre quelqu'un qui s'est abstenu de les présenter... » (Civil Appeal 548/78 Sharon c. Levy, IsrSC 35(1) ). De même, voir Yaniv et Aki , Law of Evidence (2020) | Chapitre 10 : Règles de poids).
Témoignage de Muhammad Abu al-Qiyan :
C'est le frère de l'accusé. Il n'a pas été témoin oculaire de l'incident de lavage ou de percutement de voiture, et son témoignage portait sur ce que l'accusé lui avait dit peu avant et après l'accident, ainsi que sur ce qu'il savait, concernant le problème de vision dont souffre l'accusé. L'interrogatoire du témoin par la police a été soumis en remplacement du témoignage principal.
En résumé, il décrit que le jour de l'incident, entre 13h00 et 19h00, il se trouvait dans un café et n'en est pas sorti, même si une célébration familiale devait avoir lieu le soir pour la naissance de son fils. Muhammad raconte que l'accusé l'a appelé le jour de l'incident et lui a dit que quelqu'un avait cassé la vitre de sa voiture. Muhammad lui a dit qu'il ne s'inquiéterait pas, qu'il s'en occuperait, et qu'il continuerait à faire ses courses pour l'événement. Plus tard, le prévenu a rappelé et a dit que quelqu'un avait « sauté sur la route » et qu'il « n'avait rien vu ». Un autre de ses proches, Ahmad, l'a également appelé et a dit que le prévenu « n'avait pas vu ce qui s'était passé » au moment de l'attaque. Muhammad a témoigné que le prévenu avait un problème de vision (strabisme dans l'œil) depuis l'enfance, et qu'il avait subi une opération pour lui, mais que le problème n'avait pas été complètement résolu.