Dans ce chapitre, nous avons discuté de certains des mensonges découverts dans la version du prévenu. Une partie importante d'entre eux est liée à une question de fond qui est au cœur du litige et qui est clairement prouvée fausse, et certains ont été jugés faux parce que le prévenu les a retirés au fur et à mesure que sa version se développait sans explication satisfaisante. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la question des freins appropriés du véhicule, sa connaissance du défunt, la période écoulée depuis l'incident dans la lessive pour renverser le défunt, l'affirmation selon laquelle il a regardé son appareil mobile alors qu'il était renversé, et d'autres mensonges. Ces mensonges sont capables de renforcer les preuves de l'accusation, un renforcement qui, dans les circonstances de l'affaire, équivaut à une assistance.
Pour résumer ce chapitre : le témoignage de l'accusé devant nous et sa version en général ont laissé une impression négative peu fiable et loin d'être convaincants de la véracité de ce qu'il a dit. C'est une version en développement, illogique, une version qui inclut des questions froides et contradictoires, y compris des mensonges prouvés.
S'abstenir d'amener Karam comme témoin de la défense :
Dans le contexte du lieu du conflit dans cette affaire, la question se pose et devient plus tranchante quant à la raison pour laquelle le prévenu n'a pas amené comme témoin de la défense la personne potentiellement témoin clé, ce qui est extrêmement important au cœur de sa version, car cela peut éclairer tout ce qui s'est passé avant, pendant et après l'embouteillage. Cela s'adresse bien sûr à Karim Abu al-Qiyan, le frère de l'accusé, qui était avec lui dans la voiture au moment de l'embouteillage, et non seulement cela, selon l'accusé, il l'a même averti de l'arrivée du défunt sur le côté gauche de la route. Karim aurait aussi pu confirmer ou réfuter la version de l'accusé quant à la raison de sa fuite, à la raison de leur changement de conduite et à la raison de leur voyage. De plus, Karem a conduit sa voiture près de la maison du défunt quelques minutes avant le percutement, et Jaudat l'a même remarqué. Le témoignage de Karem aurait également pu éclairer la signification de ce voyage (alors que cela est également dit en lien avec l'affirmation de l'avocat de la défense dans les résumés selon laquelle le prévenu ne pouvait pas avoir connaissance de la présence du défunt dans la rue).