Même lors de son quatrième et « dernier » interrogatoire du 16 octobre 2023 (P/27(a)), le prévenu s'est abstenu de répondre à de nombreuses questions, y compris des questions cruciales connues pour clarifier sa manière de conduire, des choses qu'il a faites ou remarquées :
« Q : D'après la page que vous voyez, de quelle direction venez-vous... ?
R : Je ne me souviens de rien.
Q : Comment se fait-il que vous ne vous souveniez pas de ce qui s'est passé avant le percutement de voitures, seulement quelques semaines se sont écoulées ?
R : Je ne me souviens pas et je ne le bouge pas, je vous ai dit exactement ce qui s'est passé. Qu'est-ce que j'ai avec lui que je vais lui faire comme ça, il m'a sauté au visage.
Q : Savez-vous où se trouve la zone tampon sur la route ?
R : Non.
Q : Pourquoi ne savez-vous pas, c'est dans votre quartier ?
R : Je ne sais pas.
Q : Où était la blessure de Muhammad ? Marque sur le dessin.
R : Je ne me souviens pas, je vous l'ai dit » (p. 4).
Comme si cela ne suffisait pas, lorsque l'interrogateur a montré à l'accusé les vidéos de reconstitution réalisées par les examinateurs pour attirer son attention, il est noté que l'accusé refuse de se référer à ce qui apparaît dans les vidéos : « Je ne veux rien voir. » La note de l'interrogateur précise même que l'accusé détourne les yeux de l'écran afin d'éviter de regarder les vidéos qui lui sont montrées.
Sur fond d'accusation d'oublis répétés lors des interrogatoires, on peut se demander comment la mémoire de l'accusé s'est améliorée et aiguisée lorsqu'il est venu témoigner en sa défense un an et neuf mois après l'incident, témoignage dans lequel il a pu bien décrire son itinéraire avant et après le percutement de voitures, y compris une démonstration utilisant un objet simulant sa voiture sur un dessin.
En fait, le prévenu a pris la fuite sans connaître l'état du défunt, et non seulement cela, mais immédiatement après il a conduit avec la Dodge jusqu'à la zone de Yatir, où il a laissé le véhicule jusqu'à ce qu'il soit arrêté quelques heures plus tard au hasard. En effet, ce fait en soi n'indique pas nécessairement une intention de causer du tort et peut aussi être concilié avec la mort causée par négligence, ainsi que la panique qui aurait pu le submerger. Cependant, lorsque l'abandon est accompagné d'éléments circonstanciels supplémentaires et lourds qui indiquent une intention de causer un préjudice antérieur, cela a alors un poids circonstanciel compromettant qui agit dans le devoir du prévenu, et en particulier, lorsqu'il s'est déjà arrêté et n'a pas contesté avoir percuté le défunt dans la voiture qu'il conduisait, et a donné une version, néanmoins que l'auteur s'est abstenu de pointer l'endroit où il avait laissé le véhicule Dodge (« Je ne sais pas, je l'ai laissé à Yattir et j'ai marché », P/24, para. 27). Cela n'est que par souci des résultats possibles de l'examen du véhicule et des conclusions qui pourraient en découler.