L'argument du défendeur est qu'il s'agissait d'un accident de la route « ordinaire ». Dans le contexte de cette allégation, et dans le contexte du fait qu'il était soupçonné de meurtre, on attendait du prévenu - même si ce n'est pas son devoir et même s'il a le droit de garder le silence - qu'il coopère avec l'unité d'enquête pour faire référence à toute preuve soutenant sa version, effectuer des reconstructions et entreprendre toute autre mesure susceptible de confirmer sa version. Cela est particulièrement vrai après que des preuves incriminantes ont déjà été recueillies, ce qui déplace au moins la charge du prévenu pour le convaincre qu'il ne s'agissait pas d'un accident de la route.
En pratique, le prévenu a plus d'une fois caché des détails, est resté silencieux, a affirmé qu'il ne se souvenait pas ou ne voulait pas répéter des choses qu'il prétendait avoir déjà répondues. Ainsi, par exemple, lors de son troisième interrogatoire (P/26), le prévenu s'est abstenu de répondre à la grande majorité des questions, répétant ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire précédent, et alternativement, il a affirmé ne pas se souvenir de ce qui s'était passé :
Q : Quand exactement avez-vous vu Muhammad pour la première fois avant de vous lancer dans le jeu avec la Dodge ?
R : Je ne sais pas, je t'ai dit ce que j'avais. C'était un accident de voiture.
Q : Parlez-nous de l'incident où vous avez cassé le pare-brise de votre véhicule Toyota.
R : Je vous avais dit que c'était un accident de voiture.
Q : Je parle du pare-brise.
R : Je te l'avais dit.
Q : À quelle heure le pare-brise a-t-il été cassé ?
R : Je ne sais pas.
Q : Cinq minutes plus tôt, environ ?
R : Je ne sais pas pour ... Je t'ai dit que c'était un accident de voiture. J'étais pressé, je devais ramener des choses à la maison, on a eu un accident.
Q : À quelle vitesse conduisiez-vous ?
R : Je ne me souviens pas.
Q : À quelle vitesse avez-vous conduit à peu près ?
R : Je n'ai rien à vous expliquer lors de l'interrogatoire précédent » (p. 4).