Pour illustrer cela, ci-joint la photographie d'une vidéo qui reconstitue le champ de vision dans lequel un policier se trouve à l'emplacement présumé du défunt (rectangle). Le pare-chocs sur la route est marqué (flèche), tout comme l'endroit où le défunt est censé se trouver, en supposant que le défunt se trouve 11 mètres plus près de l'intersection (ellipse) (il s'agit d'un emplacement approximatif, dont le but est d'illustrer la tendance à augmenter la distance à partir de laquelle le défunt peut être repéré pour la première fois, plus il est proche de l'intersection) :
Et pour comparaison, voyez le champ de vision du conducteur à l'arrivée à l'intersection (une consolidation à partir d'une vidéo qui restaurera le champ de vision) :
Ce qui précède indique que plus le véhicule était proche de l'intersection, plus le défendeur était proche de l'intersection, plus le défendeur aurait pu remarquer le défunt avant même de tourner à droite, et du moins immédiatement en entrant dans l'intersection. Ainsi, il disposait également d'une période plus longue pour freiner le véhicule, ß plus le temps pendant lequel le conducteur a remarqué un piéton et évité de freiner est long, plus cela est cohérent avec un choix éclairé de ne pas freiner, et moins avec un délai dans la réponse.
De plus, concernant la présence de la première tache de sang avant le dos d'âne : l'impression que l'on peut tirer des résumés de la défense est que l'examinateur Partush a été surpris par l'emplacement de la première tache de sang lorsqu'il n'en a pris conscience que lorsqu'il a été projeté dessus lors de son contre-interrogatoire. Ainsi, il est également possible, et on peut donner l'impression, que la question de la distance à partir de laquelle le défendeur aurait pu discerner le défunt (en l'augmentant ou en diminuant) comme dérivé de l'emplacement de la première tache de sang, a été examinée pour la première fois au tribunal en suivant les conclusions de l'expert de la défense en faveur de la défense.