La défense a soutenu que l'emplacement de la blessure du défunt, selon la version de Jaudat, contredit l'emplacement des taches de sang, qui indiquent que la blessure est survenue avant même le pare-chocs (un point marqué 11 dans le diagramme de la sonde marqué P/37A). À cet égard, bien que la première tache de sang indique le lieu de l'impact, cela n'est pas sans équivoque, et comme sera détaillé ci-dessous, l'examinateur Partush estimait qu'au vu des caractéristiques des taches de sang, il n'est pas possible de savoir si et comment le défunt a été déplacé, et en conséquence, ces taches ont été créées (et il n'a donc pas déterminé que c'était le point d'impact).
Il convient de noter que même si l'on suppose que le lieu de l'impact est près de la première tache de sang, l'endroit désigné par Jaudat comme étant le lieu de la blessure n'est pas loin de celle-ci, et se trouve à quelques mètres devant lui. Dans son témoignage, comme lors de ses interrogatoires, Jaudat a insisté sur le fait que l'impact s'est produit à proximité du pare-chocs. Ainsi, dans son second témoignage du 5 octobre 2023, il a marqué les étapes du percutement par des chiffres : « Je classe le numéro 4, ici il a percuté l'enfant avec le véhicule », et plus tard, « Je place le numéro 5 après qu'il ait écrasé l'enfant et dépassé le pare-chocs. » Un examen du dessin lui-même (qui était joint ci-dessus) montre que la blessure, même selon le dessin, est effectuée près du pare-chocs et à côté, lorsqu'il n'est pas clair où se trouve le véhicule. Cela a conduit l'enquêteur à demander au témoin de préciser s'il avait percuté le piéton après ou avant le pare-chocs. En réponse, le témoin a déclaré que « sa voiture est longue, l'impact a eu lieu après le pare-chocs, il est difficile de le montrer sur papier, je vous ai montré sur la photo d'hier exactement comment était le véhicule au moment de l'impact » (N/8(b), lignes 8-10).
À ce stade, il convient de noter que Jaudat n'était pas à côté du défunt au moment de l'accident, mais de l'autre côté de la rue, en diagonale (près de l'entrée de sa maison et plus près du wash). D'après la vidéo de reconstitution, il a observé le percutement alors qu'il était situé plus bas que l'endroit où le percutement avait eu lieu. La reconstitution, sur la base de laquelle les enquêteurs ont été réalisés, a également été réalisée lorsque le témoin n'était pas physiquement présent sur les lieux au moment de l'accident, mais lorsqu'il était assis dans le véhicule de police, encore plus éloigné de l'endroit où il se trouvait en temps réel (quelques mètres avant l'entrée de sa maison), donnant des instructions à distance au policier présent (Jawdat craignait qu'on le voie en train de reconstruire, alors que c'était la rue où il habite, et vers la fin de la reconstruction, on l'a même entendu exhorter l'enquêteur à finir et à partir car la situation était sensible). Cela explique une déviation de quelques mètres dans un sens ou dans l'autre.