La défense a élargi ses résumés concernant les contradictions liées à la réponse de Jaudat concernant l'heure exacte à laquelle il a appelé MDA et à partir de laquelle il a « réduit » l'heure de l'incident. Entre autres choses, il a été affirmé que le témoin s'était contredit en affirmant au tribunal qu'il avait demandé l'heure de l'appel à MDA en utilisant son téléphone portable, même si, lors de son interrogatoire, il affirmait avoir cassé le téléphone portable (une affirmation qu'il a ensuite retirée dans son témoignage lorsqu'il a affirmé ne pas se souvenir s'il avait cassé le téléphone) ; Il a été affirmé que le témoin comprenait que ses réponses ne fonctionnaient pas, et qu'il s'était donc écarté en répondant qu'il avait demandé des informations sur le temps à MDA et que « il y a des choses dont je ne peux pas vous parler. »
Dans le contexte de l'affaire, il convient de souligner qu'au-delà du fait que l'heure à laquelle le témoin a appelé la ligne téléphonique MDA reflète la réalité (avec quelques minutes d'écart), il s'agit d'une question non controversée qui reste en retrait, lorsqu'il n'est pas du tout clair quel intérêt du témoin est à dissimuler ou à mentir à ce sujet. En effet, le témoin s'est contredit dans ses réponses, et il n'est pas impossible que, comme l'a estimé l'avocat de la défense, le témoin n'ait pas voulu que l'interrogatoire lui soit retiré, et ait donc affirmé que le téléphone était cassé, puis s'est retrouvé mêlé à ses réponses. Ce comportement, bien qu'il pousse le tribunal à faire preuve d'une extrême prudence, n'enseigne pas que sa version concernant l'écrasement du défunt soit fausse.
Quant à l'affirmation selon laquelle le témoin s'est contredit concernant le bruit du moteur, contrairement à ce qui est affirmé, sa réponse lors de son second interrogatoire (qui diffère de celle du premier interrogatoire où il affirmait ne pas avoir entendu le moteur) n'indique pas la tendance à l'exagération lors de son second interrogatoire, dont le but est de convaincre que le prévenu a accéléré avant d'être écrasé. Au contraire, la description du témoin lors de son second interrogatoire selon laquelle « il a donné un peu de gaz et j'ai entendu le bruit parce que le moteur est grand... » est plus cohérente avec la personne qui explique qu'elle a pu entendre le bruit du moteur, même s'il n'y avait pas d'accélération sauf en raison de la taille du moteur. Si le témoin avait cherché à exagérer et à discréditer le défendeur, il lui aurait été facile de souligner que même après le percutement, le bruit du moteur était d'une forte intensité, compatible avec une forte pression sur l'accélérateur. Le tribunal s'est également abstenu de prétendre qu'il avait entendu le « grondement » du moteur avant la blessure du défunt.