À cela, nous ajouterons qu'il n'y a aucun doute que le défunt saignait de la tête à la suite de l'embouteillage. À cet égard, il a vu, entre autres, le témoignage du secouriste qui décrivait que le défunt avait « saigné du visage, une poitrine contusionnée du côté gauche, une fracture de la cuisse gauche complètement de travers, des fractures des côtes et un effondrement des poumons » (P/32, ligne 16), ainsi qu'un rapport médical de la MDA dans lequel il est décrit que le défunt a été admis en état d'inconscience avec « saignements du visage, éraflures sur tout le corps, multiples fractures dans la cage thoracique... ». Il ressort également de l'avis de l'Institut de médecine légale (P/53) qu'en plus des abrasions et des hématomes sur le visage, il existe une ligne de fracture et des saignements dans la membrane araignée du crâne du défunt, ce qui correspond à une grave blessure à la tête.
Il en découle donc que, visuellement, le visage et la tête du défunt présentaient de nombreux bleus visibles, y compris des blessures par saignement et abrasion. Jaudat n'est pas médecin, et certainement pas médecin légiste. Il est possible que, dans la situation difficile et la pression sous laquelle il l'a vu, il ait traité le saignement sur le visage du défunt comme des signes d'un véhicule. Dans tout cela, et dans les marges, il faut noter que la terminologie utilisée par le Dr Kugel concernant l'absence de signes « clairs » peut coexister avec l'existence de signes flous d'un pneu.
Un dernier commentaire concernant l'affirmation selon laquelle la description de Jaudat de la voiture du défunt montant sur le défunt n'est pas possible, ce qui aurait pu être correct dès le départ : Jaudat se trouve à quelques mètres du lieu où la voiture a percuté la voiture et regarde la Dodge percuter le défunt (un fait qui n'est pas contesté) et observe également que la Dodge dépasse au moins le défunt avec une seule roue (une affirmation étayée par la présence de sang caché sur le revêtement du pneu arrière). Dans cette situation, même si Jaudat, depuis l'endroit où il a été retrouvé, s'est trompé en pensant que la Dodge avait dépassé le défunt même avec le pneu avant (et ce n'est pas notre détermination qu'il avait tort), et qu'au vu des ecchymoses et du sang visible qu'il a remarqués sur le visage du défunt, il pensait qu'il y avait des traces de roues, même si aucune « marque claire » n'a été trouvée, dans les circonstances de l'affaire, au vu de la nature de l'incident (et d'avoir été témoin d'une personne renversée est un événement exceptionnel selon tous les témoignages) et du traumatisme qui a accompagné l'évacuation dans son état grave alors qu'il saignait sur la banquette arrière d'un véhicule, nous ne croyons pas que cette contradiction aille à la racine des choses.