Selon son témoignage même, il était en apparence, détaillé, chronologiquement, et comprenait de nombreux détails, certains uniques, tant en lien avec le percutement lui-même que dans les circonstances qui l'ont précédé et suivi. Les déclarations du témoin à la police ont été soumises à notre examen afin de prouver des contradictions, et leur examen montre qu'il ne doit y avoir aucune mention de changements ou contradictions flagrants entre ce qu'il a donné à la police et son témoignage devant nous.
Dès le départ, Jaudat ne commence pas la description de l'attaque par véhicule en voyant le défunt sur le côté gauche de la rue (par rapport à la direction de circulation du prévenu) sans savoir où il se trouvait auparavant, mais commence plutôt par une description selon laquelle il a entendu des cris dans la rue, il a remarqué le défunt ordonnant à sa mère de rentrer chez eux, est entré après elle puis a quitté sa maison. Cette description indique que la position du défunt sur le côté gauche - un fait qui était au cœur du conflit entre les parties - est liée à une situation antérieure qui le place à l'entrée de la maison du défunt, qui se trouve sur le côté gauche dans la direction du prévenu.
Il convient également de dire dans ce contexte que le défendeur n'a jamais affirmé que le défunt avait traversé la route de droite à gauche, de sorte que nous ne sommes pas dans une situation où Jawdat, dans le cadre de son désir d'incriminer le prévenu (comme le prétend la défense), donne délibérément la version opposée de la version du défendeur sur la localisation du défunt (après qu'il lui ait atteint les oreilles avant son interrogatoire). Comme nous le détaillerons plus loin, la revendication concernant le passage de droite à gauche, rendant donc l'accident inévitable, n'est apparue qu'à la fin de l'affaire de la défense, de sorte qu'au moment où Jawdat a donné sa version, peu importait de quel côté de la route se trouvait le défunt avant que le prévenu ne le poursuive avec l'esquive.