En revanche, il n'est pas possible d'exclure ce que M. Dekel a soulevé lors de l'audience du 20 juillet 2026. En d'autres termes, la responsabilité des organismes de financement concernant ce qui se passe dans le projet ne doit pas commencer uniquement par la nomination du séquestre. Leur souci de l'intérêt public de la réussite du projet doit être exprimé dès le départ et non seulement au moment où le projet rencontre des difficultés. Il est vrai que cela nécessite un changement fondamental. Non seulement au niveau de la prime de garantie La loi sur la vente, comme le prétendent les sources de financement, mais aussi en établissant de nouvelles règles empiriques qui offriront à l'acheteur une couche supplémentaire de protection pour surveiller l'avancement du projet.
- À mon avis, les dispositifs existants devraient être élargis et des mécanismes collectifs devraient être mis en place pour équilibrer le droit personnel de chaque acheteur avec les besoins du public indiqué par les organismes de financement.
Puisque cela n'a pas encore été fait, lorsque le tribunal se demande si le droit personnel de l'acheteur individuel doit être préférable au droit public collectif, la réponse, à mon avis, est sans équivoque : l'acheteur qui a effectué son achat en tant que personne privée a droit à en être libéré en tant que personne privée. Les garanties de la loi sur la vente en vertu de la loi sur la vente d'appartements visent à garantir les droits de l'acheteur privé et non ceux d'un collectif.
J'entends les cris des acheteurs privés qui ne peuvent supporter le fardeau financier résultant de la suspension d'un projet et de sa durée au-delà de ce qui a été promis et au-delà du raisonnable. Je considère qu'un tel acheteur privé ne devrait pas être lié par les autres acheteurs qu'il ne connaissait pas, dont il ne connaissait pas et qu'il n'aurait pas dû connaître au moment de l'achat. Un tel acheteur a conclu la transaction sur la base de contreparties tenant compte d'une date de livraison précise et non deux ans plus tard. Un tel acheteur pensait que son investissement était garanti par"10 Garantie La loi sur la vente dans sa main. Il doit être autorisé à s'en rendre compte.
- Dans notre cas, même si nous allons à la date tardive d'achèvement du projet que les organismes de financement revendiquent, avril 2026, et surtout si nous nous basons sur la date antérieure convenue par les organismes de financement en mai 2025, il est clair que la date de novembre 2027 que le séquestre a spécifiée comme date estimée de livraison du projet (avec Grace) constitue un retard important.
À mon avis, un tel retard justifie l'application de garanties La loi sur la vente Ils sont détenus par les familles Dekel et Sidi.