Conclusion :
- D'après ce qui précède, je déclare ce qui suit :
- Le projet a rencontré des difficultés, et ce n'est pas pour rien que j'ai accepté, dans ma décision du 4 mai 2026, la demande des organismes de financement de nommer un administrateur judiciaire.
- Le séquestre a élaboré un plan selon lequel le projet sera achevé tant qu'il n'y aura pas d'autres perturbations, avec Grace, en novembre 2027.
III. Les familles Dekel et Sidi, qui ont chacune acheté individuellement et séparément trois nouveaux appartements dans le projet, s'attendaient à recevoir un entrepreneur plus tôt. Je détermine que ce sont des circonstances constituant une violation fondamentale des termes de l'achat, justifiant l'annulation des contrats et la restitution par la renonciation des garanties conformément aux dispositions Article 2(1) La loi sur la vente (appartements) (Sécuriser les investissements des acheteurs d'appartements)"1974. À mon avis, cet article de la loi doit être interprété de manière large tout en l'adaptant à la liberté contractuelle et à l'intérêt de l'acheteur privé qui n'a pas acquis ses droits dans le cadre d'un collectif.
- Je constate que la nomination du séquestre et le retard important qui a eu lieu dans la livraison des appartements justifient d'accepter les demandes des familles Dekel et Sidi d'annuler les contrats et d'exiger la perte des garanties.
- Parallèlement, les six autres acheteurs des appartements du promoteur, qui souhaitent conserver le format existant et conserver les contrats qu'ils ont signés, ont le droit de ne pas exiger la perte de la garantie. La perte des garanties des familles Dekel et Sidi, qui y sont intéressées, ne doit pas être liée à la perte des garanties des six autres acheteurs.
- Cela régit la demande numéro 16. Le Secrétariat la classera comme définitive.
VII. J'alloue un délai pour la perte des garanties jusqu'au 11 octobre 2026. Cette date a été fixée en raison de la période de suspension et des vacances de Tishrei.