Un examen de la lettre de Top Team (datée du 21 décembre 2020 ; Annexe 31) montre que Max Stock a publié un prospectus d'où il est ressorti que les résultats commerciaux de Max Ashdod étaient faibles par rapport à d'autres magasins de la chaîne de l'entreprise. Il a également été indiqué que Max Stock elle-même cherche à remplacer le directeur opérant chez Max Ashdod, afin que M. Max soit remplacé. Dans ce contexte, Top Team a constaté clairement que son remplaçant ne l'exemptera pas de responsabilité pour les performances passées de la succursale.
En réponse, M. Max et Max (dans leur lettre du 2 mars 2021 ; annexe 32) ont répondu qu'il n'y avait aucun fondement pour les allégations concernant la performance de M. Max.
En tout cas, ces échanges ne pourront pas servir de base au fonctionnement du mécanisme hyper-dot forcé. Ils ne reflètent aucun différend pratique, puisque Top-Tip ne s'est pas non plus opposé au changement de directeur. Et les désaccords concernant les fonctions passées n'ont pas affecté la gestion de la branche actuelle ni son fonctionnement d'une manière ou d'une autre. En effet, l'affirmation de Top-Team selon laquelle aucun désaccord n'a survenu sur ces questions à ce jour a été contredite. M. Shimshon a également précisé dans les résumés des défendeurs (au paragraphe 195) que Top-Team n'a aucune objection à ce que M. Max soit le seul directeur de Max Ashdod.
J'accepte que cette clause doit être interprétée de manière restrictive, et que tous les désaccords concernant la succursale d'Ashdod ne peuvent pas conduire à l'imposition du mécanisme de séparation. Une autre approche conduira à l'octroi d'un pouvoir excessif à Max Stock, et réduira le poids dû des investisseurs supplémentaires ayant investi les fonds ayant permis la création de la succursale. La présente affaire ne nécessite pas d'élaboration par rapport à ce qui précède, en tenant compte du fait que les désaccords mentionnés ci-dessus ne justifient certainement pas l'utilisation de ce mécanisme.